Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 г. по делу N 33-461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.А.П. Ж.Е.Б. на определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года, которым

отказано К.А.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского районного суда УР от 30 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда УР от 19 апреля 2013 года;

частная жалоба возвращена К.А.П.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2013 г. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики принято решение по иску К.А.П. к А.А.Н., А.Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым в удовлетворении исковых требований К.А.П. было отказано в полном объеме.

24 июня 2013 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда) в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики поступила апелляционная жалоба.

30 августа 2013 года определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики К.А.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение Сарапульского районного суда от 19 апреля 2013 г.

16 сентября 2013 года в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики от К.А.П. поступила частная жалоба на определение суда от 30 августа 2013 г.

17 сентября 2013 года определением судьи Сарапульского районного суда УР частная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2013 г.

11 октября 2013 года в суд поступила частная жалоба на определение Сарапульского районного суда от 30 августа 2013 года. Одновременно с частной жалобой 11 октября 2013 года К.А.П. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 августа 2013 года. В обоснование заявления указано, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. суд несвоевременно направил заявителю копию определения судьи Сарапульского районного суда об оставлении частной жалобы без движения от 17 сентября 2013 года.

В судебное заседание заявитель К.А.П., ответчик А.Д.Д., третье лицо Х.А.Г., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Ответчик А.А.Н. и его представитель З.С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что срок на обжалование определения Сарапульского районного суда УР от 30 августа 2013 года К.А.П. пропущен, уважительных причин для его восстановления нет.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца К.А.П. Ж.Е.Б. просит отменить определение суда от 30 октября 2013 года, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано на несвоевременное направление К.А.П. определения судьи от 17 сентября 2013 года.

В соответствии с . ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 30 октября 2013 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Суд в обжалуемом определении сослался на ст. 112, 332, 108 ГПК РФ и указал, что копия определения от 17 сентября 2013 года согласно почтовому уведомлению получена К.А.П. 10 октября 2013 года. Однако в установленный судьей срок (т.е. до 11 октября 2013 года) К.А.П. не устранил указанные в определении от 17 сентября 2013 года недостатки частной жалобы, а повторно обратился с частной жалобой на обжалуемое определение судьи от 30 августа 2013 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Из представленных материалов не усматривается наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

16 сентября 2013 года в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики от К.А.П. поступила частная жалоба на определение суда от 30 августа 2013 г. 17 сентября 2013 года определением судьи Сарапульского районного суда УР частная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 октября 2013 г.

Таким образом, первоначально поданная частная жалоба на определение суда от 30 августа 2013 года не была возвращена лицу, ее подавшему, в связи с истечением срока обжалования на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а была оставлена без движения на основании ст. 323 ГПК РФ. То есть суд первой инстанции, вынося определение об оставления жалобы без движения, пришел к выводу, что она направлена в суд в предусмотренный законом срок (что должно быть установлено судом из почтового штемпеля на конверте).

Согласно п. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление, считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В названном определении от 17 сентября 2013 года указаны следующие недостатки жалобы. Частная жалоба, поданная 16 сентября 2013 года, на определение суда от 30 августа 2013 г. подписана П.Е.А. (л.д.188). Однако приложенные к жалобе доверенности не отражают наличие полномочий П.Е.А. на подписание жалобы от имени К.А.П., чем нарушены требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Далее, как следует из материалов дела в срок, установленный судом, т.е. до 11 октября 2013 года, К.А.П. исправил недостатки жалобы, поданной 16 сентября 2013 года, а именно представил ту же частную жалобу, но подписанную его представителем Ж.Е.Б. (л.д.204)

Ж.Е.Б. имела полномочия на подписание частной жалобы от имени К.А.П., что следует из доверенности, выданной К.А.П. от 19.06.2013 года (л.д.203).

Таким образом, 11 октября 2013 года в суд поступила частная жалоба К.А.П. с исправленными недостатками, соответствующая требованиям ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба К.А.П. с исправленными недостатками поступила в установленный судом срок, то в силу п. 2 ст. 323 ГПК РФ срок на подачу этой жалобы не пропущен.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что 11 октября 2013 года К.А.П. подана новая частная жалоба, что противоречит изложенным выше обстоятельствам, в том числе содержанию самой частной жалобы, которое является аналогичным ранее поданной 16 сентября 2013 года жалобе. К.А.П. подана не новая частная жалоба, а та же самая частная жалоба, но подписанная уполномоченным лицом.

Таким образом, частная жалоба на определение суда от 30 августа 2013 года подана в срок.

Следовательно, она должна быть назначена к рассмотрению.

Таким образом, определение суда от 30 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 августа 2013 года, подлежит отмене.

Вопрос о восстановлении срок на подачу частной жалобы судебная коллегия разрешает по существу и приходит к выводу о том, что следует признать срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 августа 2013 года не пропущенным.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя истца К.А.П. Ж.Е.Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать срок на подачу частной жалобы К.А.П. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2013 года не пропущенным.

Направить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя истца К.А.П. Ж.Е.Б. - удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина