Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-459/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года, которым

исковые требования Мельникова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" в пользу Мельникова А. В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" по доверенности Янушкевича О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мельникова А.В. по доверенности Драгомирова В.А., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" (далее - КПКГ "Партнер 2") о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в целях заключения договора уступкиправа требования к заемщику и поручителям по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности по которому основано на решении Сарапульского городского суда от 03.02.2009г., им были переданы ответчику денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, по акту приема-передачи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ передан простой вексель серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку договор уступки права требования между сторонами заключен не был, ответчику были направлены заявления о возврате денежных сумм. Однако до настоящего времени денежные суммы не возвращены. Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение, просил взыскать с него в свою пользу "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Определением суда от 29.10.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гайфиев Ф.Р., Чухланцев Д.А., Индиков С.Н., ООО "Универсалтехсервис".

В судебном заседании представитель истца Драгомиров В.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель КПКГ "Партнер 2" Каримов И.Ф. исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Гайфиева Ф.Р., Чухланцева Д.А., Индикова С.Н., представителя ООО "Универсалтехсервис", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КПКГ "Партнер 2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Со ссылкой на п.4 ст.1109 ГК РФ указывают на отсутствие оснований для взыскания переданных денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку представителям истца было известно об отсутствии у Мельникова А.В. денежных обязательств перед ответчиком, при их передаче представители истца действовали добровольно, имея свои цели выгодоприобретателя перехода прав требования в отношении ООО "Универсалтехсервис" после погашения части задолженности данного должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.02.2009г., с учётом кассационного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 08.04.2009г. удовлетворены исковые требования КПКГ "Партнер 2" к Гайфиеву Ф.Р., Индикову С.Н., Чухланцеву Д.А. и ООО "Универсалтехсервис" о взыскании долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с Гайфиева Ф.Р., Индикова С.Н., Чухланцева Д.А. и ООО "Универсалтехсервис" в пользу КПКГ "Партнер 2" солидарно задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по компенсации за фактическое использование займа в размере "данные изъяты" рублей, компенсация за несвоевременный возврат займа и компенсации по нему в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлениями судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике возбуждены соответствующие исполнительные производства N, N, N, N о взыскании с Чухланцева Д.А., Индикова С.Н., Гайфиева Ф.Р., ООО "Универсалтехсервис" в пользу КПКГ "Партнер 2" долга в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В счёт частичного погашения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым А.В. КПКГ "Партнер 2" передан простой вексель серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты" рублей, выданный ОАО "Сбербанк России", что подтверждается актом приёма-передачи (л.д.5)

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., КПКГ "Партнер 2" от Мельникова А.В. в счёт погашения задолженности по займу N от ДД.ММ.ГГГГ. принято "данные изъяты" рублей (л.д.8).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Мельникова А.В.,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109, 1105, пришёл к выводу, что поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с передачей истцом и получением ответчиком денежных средств не основаны на договоре, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, предусмотрены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счёт и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Судом установлено, что Мельников А.В., не являясь стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и должником по исполнительным производствам, возбужденным по решению суда от 03.02.32009г., о взыскании с Чухланцева Д.А., Индикова С.Н., Гайфиева Ф.Р., ООО "Универсалтехсервис" сумм задолженности по указанному заемному обязательству передал взыскателю КПКГ "Партнер 2" денежные средства и вексель на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено, что истец, передавая ответчику денежные средства в счёт погашения долга третьих лиц, не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что впоследствии к нему перейдет право требования долга от должников по договору займа, то есть был намерен приобрести право требования долга с должников путём заключения договора уступки права требования, в связи с чем, на стороне ответчика послеполучения денежных средств возникло соответствующее обязательство по возврату истцу полученных денег.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств перечисления денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей в дар или в счёт благотворительности, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку получение КПКГ "Партнер 2" денежной суммы и векселя от Мельникова А.В. не основано на законе, ином правовом акте или сделке, следовательно, удержание их ответчиком неправомерно, что является неосновательнымобогащением и подлежит возвращению ответчиком истцу с учётом положений ст.1105 ГК РФ о стоимости имущества на момент его приобретения.

На основании установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по п.4 ст.1109 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако, как было указано выше, доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству, в дар, или в целях благотворительности, не представлено.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке исследованных судом доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ "Партнер 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: