Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по иску Юминова И. Ф. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Юминова И. Ф. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юминова И. Ф. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика Дудыревой Л.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы истца, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юминов И.Ф. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) с требованиями о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N N, возбужденного за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, судебными приставами-исполнителями проведены исполнительные действия по оценке и реализации его имущества - квартиры по адресу: "адрес"43 (далее по тексту - квартира, спорное жилое помещение). Указанные действия судебных приставов-исполнителей он считает незаконными. В результате данных действий он утратил единственное жилое помещение, что повлекло причинение материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Краснов Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Дудырева Л.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что каких-либо оснований для признания незаконными действий или бездействия со стороны судебных приставов не установлено.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП РФ по УР) Сергеева А.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП "адрес" Анисимова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Юминов И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применение норм материального права, подлежащих применению, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебные акты, не имеющие преюдициальной силы для рассмотрения настоящего гражданского дела, нарушил принцип равноправия сторон при оценке доказательств, не применил положения п.2 ст. 1064 ГК РФ.

Истец Юминов И.Ф., представитель третьего лица - УФССП РФ по УР, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Анисимова З.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц(ст. 167 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2002 года с Юминова И.Ф. в пользу Салминой О.С. взыскана стоимость однокомнатной квартиры аналогичной стоимости квартиры по адресу: "адрес"43 на момент исполнения решения суда, с обращением взыскания на принадлежащую истцу квартиру по адресу: "адрес"43.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который находился на исполнении в Устиновском РОСП "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для исполнения поступил в Октябрьский РОСП "адрес". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении оценки арестованного имущества двухкомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенной по адресу "адрес" размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1069, 151 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств совокупности условий необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности за бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей на ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, недоказанность одного из названных выше условий, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Определениями судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября и 02 октября 2013 года по настоящему гражданскому делу было распределено бремя доказывания, истцу было предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебных приставов-исполнителей, является правильным. Судом первой инстанции тщательно исследованы имеющие по делу доказательства, выводы суда в указанной части достаточным образом мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом положений п.2 ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия отклоняет по тем основаниям, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, виновное в причинение вреда.

Такая обязанность возникает у ответчика только в том случае, если истцом по делу представлены надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Поскольку совокупность изложенных выше доказательств истцом по настоящему делу не представлена, оснований для применения положений п.2 ст. 1064 ГК РФ по настоящему делу у суда не имелось.

Положения ч.2 ст. ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не применялись, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального или материального закона, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юминова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Пономарева А.В.

Костенкова С.П.