Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-440

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фаррахова Ш. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Фаррахову Ш. М. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования удовлетворить.

Признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ИК ИКБ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Фарраховым Ш. М., недействительным в части страхования вреда жизни и здоровья Фаррахова Ш. М..

В удовлетворении исковых требований Фаррахова Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Фаррахова Ш.М. - Берестова Д.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО СК "Согласие" Проценко Т.Ф., действующей на основании доверенности N 17/7320/О от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Мартьянова Д.А., действующего на основании доверенности N 18/7320/О от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования N ИК ИКБ. В соответствии с п. 2.1. условий договора объектом страхования, в частности, являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование). Застрахованным лицом по Договору является истец. Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по Договору истцом выплачивается своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.1.2 Договора страховым случаем является установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с наступлением страхового случая, а именно - наступление инвалидности II группы. Однако страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" рублей в качестве страхового возмещения по договору страхования N ИК ИКБ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые исходя из ставки 8, 25% годовых.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Фаррахову Ш.М. о признании недействительным договора страхования в части личного страхования. Требования мотивированы тем, что между ООО "СК "Согласие" и Фарраховым Ш.М. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) N ИК ИКБ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом указанного договора в части личного страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Застрахованным лицом по настоящему договору является страхователь Фаррахов Ш.М. (п. 1.2.1), а выгодоприобретателем назначен кредитор по кредитному договору N 05-И- 070489 от 04.06.2007г. - АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (п. 1.5. договора). Как указано в п. 3.1. заключенного договора, страховыми случаями по личному страхованию являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, а также установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В заявлении-анкете по комплексному ипотечному страхованию Фаррахов Ш.М. сообщил страховой компании об отсутствии у него каких- либо заболеваний, в том числе указанных в разделе N "Страхование жизни, потери трудоспособности залогодателя" заболеваний головного мозга или периферической нервной системы (инсульты, сотрясения или ушибы головного мозга, потери сознания), а также заболеваний сердца и сердечнососудистой системы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фаррахов Ш.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового обеспечения N 5392-11, в котором потребовал произвести ему страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей в связи с наступлением страхового случая, а именно наступлением инвалидности 2 группы. Однако о факте получения черепно-мозговой травмы и наличия гипертонической болезни Фаррахов Ш.М. не сообщил страховщику при заключении договора страхования, хотя данные вопросы были прямо предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем Фаррахову Ш.М. был выставлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (посттравматическое, гипертоническая болезнь). Сопутствующие заболевания: хроническая ишемическая болезнь головного мозга 3 ст. сложного генеза (повторные черепно-мозговые травмы, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь в виде 2-х сторонней пирамидной недостаточности и легко выраженной вестибулопатии). Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва слева. Артериальная гипертония 2 ст., риск 2, ХСН-о. Таким образом, и гипертоническая болезнь, и черепно-мозговые травмы, как следует из установленного диагноза, находятся в связи, то есть являются причиной возникновения у Фаррахова Ш.М. психического заболевания, послужившего основанием для установления Фаррахову Ш.М. второй группы инвалидности. Таким образом, Фаррахов Ш.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья. На основании изложенного ООО "СК "Согласие" просило признать заключенный между Фарраховым Ш.М. и ООО "СК "Согласие" договор страхования N ИК ИКБ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части страхования риска причинения вреда жизни и здоровью Фаррахова Ш.М. в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" дополнены указанием на не сообщение Фарраховым Ш.М. при заключении договора страхования о наличии у него, помимо гипертонической болезни и черепно-мозговых травм, хронического бронхита, разрыва наружной боковой связки левого коленного сустава, неврита малоберцового нерва левой голени, а также о перенесенной операции по удалению аппендицита.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Фаррахова Ш.М., извещенного о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Берестов Д.А. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Условия содержания в ФГБУ "ГНЦССП им В.П. Сербского" нарушают права граждан, в связи с чем Фаррахов Ш.М. отказался от стационарного обследования, что, однако, не свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе. Встречные исковые требования полагал необоснованными. Не доказано, кто заполнял заявление-анкету на страхование. Фаррахов Ш.М. не обладает познаниями в области медицины, поэтому заведомо ложными сообщенные им сведения не являются.

Представители ООО "СК "Согласие" Мартьянов Д.А., Проценко Т.Ф. исковые требования по первоначальному иску не признали, на встречном иске настаивали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фаррахов Ш.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказать. Фаррахов Ш.М., не имея медицинского образования, не мог понимать терминологию анкеты и сопоставить диагнозы с перенесенными им заболеваниями, в связи с чем сообщенные истцом сведения не являются заведомо ложными, ст. 944 ГК РФ не применима. Действия Фаррахова Ш.М., направленные на недопущение нарушения его конституционных прав, не могут расцениваться судом как уклонение истца от участия в экспертизе, что исключает возможность признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. Справкой МСЭ N от 2011 года, а также заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N 33/з от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наступления страхового случая.

В возражениях ООО "СК "Согласие" считает доводы жалобы Фаррахова Ш.М. необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. У Фаррахова Ш.М. отсутствовали основания для отказа от стационарного обследования по назначенной судом экспертизе. Заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N 33/з от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонены судом в качестве доказательств наступления страхового случая.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Фаррахова Ш.М., третьего лица АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Ижкомбанк" и Фарраховым Ш.М. был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 144 месяца под 15 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховым Ш.М. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования N ИК ИКБ.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора.

Застрахованным имуществом в соответствии с п. 1.3.1. является жилой дом с пристройками и постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Застрахованным лицом по договору является истец. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1.2 договора страховым случаем является установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Фаррахов Ш.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с установлением ему инвалидности II группы.

Решение о выплате страхового возмещения страховщиком не принято.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд руководствовался тем, что заключенный Фарраховым Ш.М. договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования вреда жизни и здоровья является недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору, а также в приложениях к нему.

Как верно указано судом первой инстанции, разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. В связи с чем сведения в заявлении-анкете о наличии или отсутствии у истца указанных в заявлении заболеваний обоснованно признаны судом существенными обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованным лицом Фарраховым Ш.М. была подписана стандартная форма заявления-анкеты на страхование, где указано, что страхователь никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования не страдал.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при написании заявления на заключение договора страхования страхователь знал об имеющихся у него заболеваниях и полученных травмах, о чем не сообщил страховщику, указав в заявлении на страхование на отсутствие таковых, тогда как из формы анкеты усматривается, что такая информация должна быть сообщена страхователем в письменной форме.

В решении суда дан подробный анализ доказательств наличия у Фаррахова Ш.М. до заключения договора страхования заболевания хроническим бронхитом, перенесения им операции по удалению аппендицита, получения черепно-мозговой травмы, диагностики разрыва неврита малоберцового нерва левой голени, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении страхователя при заполнении анкеты.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недействительности договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ИК ИКБ, заключенного между ООО "Страховая компания" "Согласие" и Фарраховым Ш.М., в части страхования вреда жизни и здоровья страхователя, поскольку сообщенные Фарраховым Ш.М. сведения о состоянии его здоровья являлись на момент предоставления заведомо ложными и касались обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, признав необоснованными требования Фаррахова Ш.М. о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "СК "Согласие".

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, Фаррахов Ш.М. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него медицинского образования, что лишило его возможности понимать терминологию анкеты и сопоставить диагнозы с перенесенными им заболеваниями, в связи с чем сообщенные истцом сведения не являются заведомо ложными, ст. 944 ГК РФ, по мнению истца, не применима.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 179 ГК РФ является факт намеренного указания ложных сведений с целью сокрытия действительного состояния здоровья, имеющего значение для заключения договора личного страхования.

Как видно из содержания заявления-анкеты, ответы на поставленные в нем вопросы специальных познаний в медицинской области не требуют. Более того, согласно справке Военного комиссариата Удмуртской Республики по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска Фаррахов Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ ВВК Ленинского района г. Ижевска признан "Д" - не годным к военной службе на основании ст. 14 "а" графы 1 пр. МО СССР N от ДД.ММ.ГГГГ года, "Последствия травм периферических нервов с резким нарушением функций", о чем не могло быть не известно Фаррахову Ш.М. Согласно данным первичного осмотра больного Фаррахова Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ в РКПБ лечащим врачом со слов Фаррахова Ш.М. записано, что после окончания техникума Фаррахов Ш.М. получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем признан непригодным к службе в армии, затем перенес повторные черепно-мозговые травмы с потерей сознания, более десяти лет страдает гипертонической болезнью.

Изложенное позволяет судебной коллегии отклонить довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Фаррахова Ш.М. умысла на сообщение заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Поскольку требований о применении последствий ничтожной сделки сторонами не заявлялось, а разрешение данного вопроса в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) является правом суда, а не его обязанностью, последствия недействительности ничтожной сделки к рассматриваемому случаю не применяются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии уклонения со стороны Фаррахова Ш.М. от участия в стационарной судебно-психиатрической экспертизе, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского". Как усматривается из материалов дела, истец прибыл на проведение экспертизы в данное экспертное учреждение, отказ от прохождения экспертизы вызван ненадлежащими условиями содержания подэкспертного, о чем им было сообщено экспертному учреждению и суду. Согласно письму ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо особых условий, предписывающих раздельное размещение лиц, не содержащихся под стражей, направленных на судебно-психиатрическую экспертизу по уголовным делам и по гражданским делам, действующим законодательством не предусмотрено. В судебном заседании представителем истца Берестовым Д.А. заявлялось ходатайство о замене экспертного учреждения, в удовлетворении которого судом было отказано. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном опровержении судом факта установления Фаррахову Ш.М. инвалидности 2 группы.

Вторая группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена Фаррахову Ш.М. Бюро МСЭ N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике", что подтверждается Актом освидетельствования N 1097.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. п. 28, 29 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 46 указанных Правил).

Поскольку решение о признании Фаррахова Ш.М. инвалидом, оформленное Актом N освидетельствования в МСЭ, предметом оспаривания по настоящему делу не являлось, основания для признания факта установления Фаррахову Ш.М. группы инвалидности опровергнутым у районного суда отсутствовали. В связи с изложенным указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании опровергнутым факта установления Фаррахову Ш.М. 2 группы инвалидности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фаррахова Ш.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак