Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-438

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Джугана А. В. - Зиминой М. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Джугана А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Джугана А. В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Джугана А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Зиминой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Джуган А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РЕНО ЛОГАН, гос. номер N. Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей, страховая премия в размере "данные изъяты" рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП. В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано. В соответствии отчетом ООО "Бюро независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" рублей. За составление указанных отчетов истцом оплачено "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести страховую выплату, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц Глухова А.С., ООО "СГ "АСКО", извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, третьего лица Зверева В.А., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Зотова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт наступления страхового случая по договору страхования на условиях КАСКО ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового события ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется. Выплата УТС по договору КАСКО правилами страхования не предусмотрена. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не применимы, требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зимина М.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни специальным законодательством о страховании, ни договором вопросы ответственности за нарушение прав потребителя не урегулированы, в данной части следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Расходы на оплату отчетов за проведение оценки понесены истцом до обращения в судебный орган с целью установления размера ущерба, являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, а не судебными расходами, следовательно, пропорциональное их уменьшение с применением ст. 98 ГПК РФ не допустимо.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что Джуган А.В. является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, гос. номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства РЕНО ЛОГАН N ТСФ по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб и Хищение). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По договору установлена страховая сумма в размере "данные изъяты" рублей. По рискам "Автокаско" установлена безагрегатная страховая сумма.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомобиль истца под управлением Глухова А.С. и автомобиль ТОЙОТА ИСИС N под управлением Зверева В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту произошедшего события истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством согласно договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты"

В соответствии с отчетом ООО "Бюро независимой оценки" N величина УТС составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 940, 942, 943, 422, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страховой суммы, включающей размер ущерба без учета износа за вычетом добровольно выплаченного размера страхового возмещения, размер УТС, которая в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) составила "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отклонено районным судом правомерно.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, отраженной в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05.02.2014 года, также следует, что ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества граждан наступает только в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. Ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предусмотрена.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства пропорционально удовлетворенной части требований. Довод апелляционной жалобы относительно включения данных расходов в убытки, а потому необходимости их возмещения в полном объеме, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Джугана А.В. - Зиминой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак