Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Карпухине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЛВлВ - КРА на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление представителя ЛЮА - КТА о пропуске срока исковой давности по заявленным ЛВлВ требованиям о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ЛВлВ к ЛЮА о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В.; выслушав объяснения представителя ответчика КТА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.50), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИВ Вл.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ЛЮА (далее по тексту - ответчик) о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ЛИН. На момент смерти матери в состав наследственного имущества входила доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее по тексту - квартира), которая была приобретена ЛИН и ЛИВ Вас.Вас. по 1\2 доле за каждым на основании договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Октябрьским райисполкомом г. Ижевска.

По завещанию, оформленному ЛИН ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг ЛВасВ принял наследство в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ЛВасВ отчуждение указанной квартиры, заключив договор дарения квартиры с ЛЮА. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец полагает, что в соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери ЛИН в размере не менее 1\4 доли, так как на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, проходил интенсивное лечение, как амбулаторное, так и стационарное. С учетом заключения клинико-экспертной комиссии ЛВлВ был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был признан инвали "адрес" группы.

Дело рассмотрено по письменному заявлению в отсутствие истца ЛИВ Вл.В., с участием его представителя КРА.

Представитель истца КРА полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять с июля 2011 года - с момента заключения договора дарения спорной квартиры, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено по письменному заявлению ответчика ЛЮА, с участием его представителя КТА.

В судебном заседании представитель ответчика КТА заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.62), исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус "адрес" БНП в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска. При этом ссылается на недоказанность и противоречие выводов суда фактическим обстоятельствами гражданского дела, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ умерла ЛИВ, являвшаяся матерью истца ЛВлВ (л.д.4,5).

На основании составленного ЛИВ ДД.ММ.ГГГГ завещания наследство в виде ? доли квартиры по адресу: "адрес" принял её супруг ЛИВ Вас.Вас. (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" БНП ЛВасВ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ЛВасВ произвел отчуждение квартиры расположенной по адресу: "адрес", заключив договор дарения с ЛЮА.

ДД.ММ.ГГГГ ЛВлВ определена вторая группа инвалидности (л.д.6).

Согласно подпункта "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 9) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Поскольку завещание ЛИВ составлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до введения в действие части 3 ГК РФ, суд правильно указал в решении, что при разрешении спора должны применяться правила об обязательной доле, предусмотренные ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшие до 01.03.2002 года, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (действовавшего на момент открытия наследства), к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет; инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

Аналогичная норма содержится в подпункте "а" п.31 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9, согласно которой при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ч.1 ст.8 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец ЛВлВ не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела видно, и установлено судом, что ко дню открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ ЛВлВ. не исполнилось 60 лет, т.е. он не являлся нетрудоспособным по возрасту, а инвалидность ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент смерти матери являлся нетрудоспособным, проходил интенсивное лечение и впоследствии был признан инвалидом второй группы, являются несостоятельными, направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Рассматривая требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Истец ЛИВ Вл.В. просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом "адрес" БНП его отцу ЛИВ Вас.Вас. недействительным, при этом представитель истца ссылается на то, что его доверителю о нарушении права стало известно в июле 2011 года.

Вместе с тем, на основе представленных сторонами доказательств, суд установил, что ЛИВ Вл.В. узнал о возможном нарушении своих прав после ДД.ММ.ГГГГ, так каак при жизни своего отца знал, что квартира полностью принадлежит ЛВлВ по праву наследования по завещанию после смерти ЛИН, при этом с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращался, с иском об оспаривании завещания не обращался, обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 15.08.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в июле 2011 году нельзя признать убедительными.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, а представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал ЛИВ Вл.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой исследованных судом доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, а потому судебная коллегия признает их несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверил все доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛИВ Вл.В. - КРА - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Ступак Ю.А.

Смирнова Т.В.