Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-540/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2014 года частную жалобу Клюенковой Л. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 января 2014 года, которым

исковое заявление Клюенковой Л. А. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без движения, предложено в срок до 27 января 2014 года устранить указанные недостатки.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюенкова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, кредита банка.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Клюенкова Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения. Указывает, что она лишена возможности предоставить расчёт взыскиваемых сумм. При этом считает достаточным соответствие указанного ею размера ущерба страховой сумме действительной стоимости транспортного средства по договору страхования, а также предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" порядка компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Указывает на возможность корректировки расчёта неустойки и предоставление расчёта суммы по банковскому кредиту в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения определен в п.1 ст.136 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в силу п.1 ст.136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Клюенковой Л.А. без движения, судья указал на не соответствие его требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно, в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, погашения кредита в банке, не указано, в чём выражается причинение истцу морального вреда, не представлен расчёт заявленной к взысканию с ответчика суммы банковского кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст.131 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.п.4-6).

Из содержания резолютивной части иска следует, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании суммы погашения кредита банки и неустойки. Однако в описательной части иска обстоятельства, на которых основаны данные требования истца о взыскании суммы банковского кредита и неустойки, им не указаны. Отсутствие указания на обстоятельства, на которых основаны данные требования истца, не позволяет уяснить существо данных требований, что препятствует их надлежащему разрешению судом. Кроме того, в нарушение положений п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом не представлен расчет по размеру суммы погашения кредита в банке, о взыскании которой заявлены требования.

Приведённый Клюенковой Л.А. в иске расчёт неустойки является неполным, поскольку не содержит сведений о периоде просрочки ответчиком подлежащей к выплате страховой суммы, составляющего, по указанию истицы, 100 дней, то есть дату образования данной просрочки, дату начала и дату окончания периода, за который произведено начисление просрочки, не указаны основания для взыскания неустойки.

Совокупность изложенного свидетельствует о несоответствии искового заявления Клюенковой Л.А. требованиям ст.131 ГПК РФ. Поэтому согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ данный иск правомерно оставлен судом без движения.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии иска не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Клюенковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: