Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-538

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2014 года частную жалобу Порсева В. М. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года, которым заявление Порсева В. М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО " "данные изъяты"" и ответчиком Порсевым В. М., оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Порсев В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ООО " "данные изъяты"" и ответчиком Порсевым В.М. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что в настоящее время он не имеет возможности исполнить условия мирового соглашения, поскольку у него отсутствуют денежные средства для погашения долга. С 2012 года на его иждивении находятся жена и дочь, доход семьи меньше прожиточного минимума, имеются обязательства по оплате кредитных средств. К ДД.ММ.ГГГГ он ожидает поступление денежных средств, в связи с чем у него появится возможность исполнить мировое соглашение. Просит предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере "данные изъяты" рублей, который должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, Сарапульского районного отдела службы судебных приставов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя Шадрина К.М. заявление о предоставлении отсрочки поддержала.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Рябова А.А. возражала против удовлетворения заявления Порсева В.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Порсев В.М. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку по исполнению определения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом двух иждивенцев размер среднемесячного дохода меньше прожиточного минимума, установленного в РФ, что свидетельствует о тяжелом материальном положении и объективной причине невозможности своевременного исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ООО " "данные изъяты"" и ответчиком Порсевым В.М., по условиям которого Порсев В.М. компенсирует истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей в течение 30 календарных дней, течение которых начинается на следующий день после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Возмещение ущерба, причиненного истцу, в размере "данные изъяты" рублей производится Порсевым В.М. равными платежами в течение трех лет после утверждения судом настоящего мирового соглашения, до 30 апреля каждого года, а именно: "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки определение суда исполнено частично - заявителем внесен один платеж в размере 165 868 рублей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня основания для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебный акт в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на лице, обратившимся в суд.

Указанные в обоснование заявления доводы о наличии у Порсева В.М. на иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, а также наличие денежных обязательств по кредитному договору не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки. Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), а равно и не может явиться уважительной причиной, объективно препятствующей исполнению решения суда.

Совокупность изложенного свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.

Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, Порсев В.М. не указывает, какие обстоятельства изменятся к указанной дате, не обосновывает возможность внесения платежа после истечения периода отсрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного определения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда относительно невозможности применения к мировому соглашению норм ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного акта. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, к указанному виду определений допускается применение положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции в предоставлении отсрочки Порсеву В.М. отказано по причине недоказанности заявителем наличия для того оснований, указанное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность выводов суда по существу заявления и не является основанием отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Порсева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак