Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года гражданское дело по иску Валеева М. Н. к Трошкову О. Г. и Корнееву А. К. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе истца Валеева М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Валеева М.Н. к Трошкову О.Г. и Корнееву А.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Корнеева А.К. Ахмедшиной Р.Р., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев М.Н. обратился в суд с иском к Трошкову О.Г. и Корнееву А.К. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ответчиками 1 июля 2013 года, и применении последствий его недействительности, указывая в обоснование своих требований, что считает данный договор мнимой сделкой, сделкой, совершенной с целью, противной основам нравственности и правопорядка. По условиям данного договора Трошков О.Г. уступает Корнееву А.К. право требования долга к индивидуальному предпринимателю Валееву М.Н. (далее - ИП Валеев М.Н.) в размере "данные изъяты" рублей, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2009 года. Трошков О.Г. является конкурсным кредитором ИП Валеева М.Н. в деле о его банкротстве. Трошков О.Г. и Ахмедшина Р.Р., в прошлом являвшаяся его (истца) представителем, уклоняясь от погашения своих долгов, пытаются получить денежные средства через подконтрольных лиц. Такая цель является заведомо противной основам правопорядка, поскольку посягает на принцип обязательности исполнения судебных актов и представляет злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Фактически Трошков О.Г. совершил сделку с самим собой. Это дополнительно подтверждается отсутствием доказательств оплаты уступленного права требования долга Корнеевым А.К. и отсутствием у Корнеева А.К. и Ахмедшиной Р.Р. необходимых денежных средств. Кроме того, при совершении оспариваемой сделки не было получено его согласие как должника, поскольку личность кредитора в данном случае имеет для него существенное значение. Он, как должник, не уведомлен об уступке права требования к нему. Трошков О.Г. совместно с "данные изъяты", "данные изъяты", Ахмедшиной и Корнеевым намеренно создают препятствия для оспаривания его заемных отношений с Трошковым О.Г ... Также не получено согласие супруги Трошкова О.Г. на распоряжение совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании истец Валеев М.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трошков О.Г. и представитель ответчика Корнеева А.К. Ахмедшина Р.Р., действующая на основании доверенности от 23 июля 2013 года сроком на 3 года, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Корнеева А.К. и третьего лица конкурсного управляющего ИП Валеева М.Н. Храмова А.В..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Валеев М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая в обоснование своих требований, что суд, посчитав не доказанным, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель, противную основам правопорядка и нравственности, не принял во внимание наличие у Трошкова О.Г. непогашенных обязательств на сумму более "данные изъяты" рублей, что Корнеев А.К. находится в давних деловых и дружеских отношениях с Трошковым О.Г. и Ахмедшиной Р.Р ... На саму Ахмедшину Р.Р. Трошков О.Г. также оформил часть требований к нему (истцу). Действия данной группы лиц, включая оформление договоров уступки прав требования к нему, преследуют единственную цель - уклониться от погашения долгов Трошкова О.Г. его кредиторам. 1 июля 2013 года Трошков О.Г. заключил договор уступки прав требования к нему Рысову А.М. на сумму "данные изъяты" рублей. В связи с чем кредиторы Трошкова О.Г. не получат причитающиеся им суммы. Иного имущества у Трошкова О.Г. для погашения долгов нет. Суд также не принял во внимание отсутствие оплаты Корнеевым А.К. Трошкову О.Г. уступленного права. Суд вообще не проверил платежеспособность Корнеева А.К., безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о доходах Корнеева А.К ... Полагает, что суд необоснованно счел его доводы о мнимости сделки несостоятельными. Полагает, что факт мнимости сделки подтверждается тем, что Трошков О.Г. 13 ноября 2013 года уступил право требования к нему (истцу) своей матери Трошковой М.А. на сумму 88655728 рублей 32 копейки. С учетом этой суммы Корнееву А.К. ничего не уступалось. Судом были созданы препятствия в исследовании фактических обстоятельств дела. Он был лишен возможности задать вопросы Корнееву А.К., явившемуся в судебное заседание, но попросившему суд рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих мнимость сделки и её противоправный характер.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Корнеева А.К. Ахмедшиной Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 1 июля 2013 года Трошков О.Г. (цедент) и Корнеев А.К. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов, начисленных за период с 15 июля 2007 года по 9 февраля 2009 года за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 29 ноября 2004 года в размере "данные изъяты" рублей, с Валеева М.Н. (должника). Уступаемое право требования Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. подтверждено решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года по делу N "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Общее право требования Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. на дату заключения оспариваемого истцом договора уступки права требования составляло "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названный договор уступки права требования совершен в простой письменной форме, подписан обеими его сторонами, а также супругами сторон договора Трошковой С.И. и Корнеевой Т.В., которые своими подписями удостоверили отсутствие возражений против заключения данного договора. Данные обстоятельства подтверждаются текстом самого договора и сторонами не оспариваются.

Наличие самого права требования Трошкова О.Г. к Валееву М.Н. истцом также не оспаривается, подтверждено реестром требований кредиторов ИП Валеева М.Н., подписанным его конкурсным управляющим Храмовым А.В., определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом мнимости сделки и совершения её с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу определены ? 1 главы 24 ГК РФ, в соответствии с которыми право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемый истцом договор уступки права требования заключен в надлежащей форме. Уступка Трошковым О.Г. Корнееву А.К. его права требования долга Валеева М.Н. не противоречит положениям ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ. Уступленное Трошковым О.Г. Корнееву А.К. право требование не относится к правам, указанным в ст. 383 ГК РФ, уступка которых не допускается. Доводы истца о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того, по мнению Судебной коллегии, в правоотношениях между Трошковым О.Г. и Валеевым М.Н., возникших из договора займа, личность кредитора существенного значения не имеет.

Как следует из вышеприведенных положений закона, согласия истца на совершение Трошковым О.Г. уступки Корнееву А.К. права требования к истцу не требовалось. Доводы истца о не извещении его о совершенной уступке права требования к нему как об основании для признания договора уступки права требования недействительным также являются несостоятельными, поскольку неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования влечет иные, предусмотренные ст.ст. 382 и 385 ГК РФ, последствия.

Доводы истца о мнимости оспариваемой им сделки также опровергаются представленными в дело доказательствами. Материалами дела подтверждается, что в целях создания соответствующих сделке правовых последствий, Корнеев А.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве истца с заявлением о замене (процессуальном правопреемстве) Трошкова О.Г. на него на основании оспариваемого истцом договора уступки права требования.

То обстоятельство, что Трошков О.Г. 13 ноября 2013 года уступил своей матери Трошковой М.А. долг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой истцом сделки. Кроме того, на данное обстоятельство истец в обоснование своих требований не ссылался и не мог ссылаться, поскольку данное событие имело место после вынесения судом решения по делу.

Приведенные истцом доводы о том, что договор уступки права требования заключен в целях уклонения от погашения долгов перед своими кредиторами, объективными доказательствами не подтвержден. Указанные истцом обстоятельства в обоснование заведомой противоправности сделки основам правопорядка и нравственности не являются основаниями для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Отсутствие оплаты Корнеевым А.К. уступленного ему права требования долга само по себе не является достаточным доказательством мнимости сделки и совершения её с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Оспариваемый истцом договор уступки права требования не содержит положений о стоимости уступленного права требования и порядка его оплаты. Цена уступаемого права (требования) не является существенным условием договора уступки данного права.

Кроме того, по требованию истца совершенная Трошковым О.Г. и Корнеевым А.К. сделка не может быть признана недействительной по мотиву совершения её в целях уклонения Трошковым О.Г. от погашения долгов перед своими кредиторами, поскольку в таком случае данная сделка прав и законных интересов истца не нарушает и нарушать не может, поскольку не влияет не наличие у истца обязанности уплатить имеющийся у него долг. Оспаривание договора уступки права требования по указанному основанию не направлено на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. В силу ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите судебной подлежит нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

Освобождение судом ответчика Корнеева А.К., явившегося в судебное заседание, но не пожелавшего участвовать в рассмотрении дела судом, не является процессуальным нарушением. Участие ответчика в судебном заседании и дача объяснений по заявленным требованиям является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Валеева М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова