Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Л.С., Петровой Л.С.,

при секретаре Буня О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.И.И. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу О.И.И. страховое возмещение в размере "сумма обезличена" путем зачисления указанной суммы на счет О.И.И., открытый в ОАО " Б***" для погашения задолженности по кредитному договору N от 22.05.2012, заключенному между О.И.И. и ОАО " Б***".

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу О.И.И. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере "сумма обезличена"

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу О.И.И. расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена"., расходы по уплате госпошлины в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Форд "данные изъяты". В период действия данного договора наступил страховой случай в связи с произошедшим 5 февраля 2012 года по адресу: "адрес" дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого согласно отчету об оценке составил "сумма обезличена". Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что автомобиль не был предоставлен на предстраховой осмотр, в связи с чем, договор страхования не вступил в силу. Полагая отказ ответчика незаконным, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг оценщика - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя - "сумма обезличена"., по оплате госпошлины - "сумма обезличена".

Представитель истца Ш.О.А. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. Указала, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия, истцом исполнены все возложенные на него обязанности по договору страхования, в связи с чем, договор вступил в силу и считается действующим.

Представитель ответчика ООО "Русская страховая транспортная компания"- Т.К.А., возражая против иска, указал, что на момент ДТП договор страхования не действовал, поскольку при его заключении автомобиль истцом в страховую компанию для осмотра не представлялся.

Представитель ОАО " Б***" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддержал, просил обязать ответчика выплатить сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО " Б***", в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенного с истцом 22 мая 2012 года, с целью приобретения им автомобиля Форд "данные изъяты".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца О.И.И. и представителя третьего лица ОАО " Б***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указал, что в соответствии с условиями договора страхования действие договора по страховому риску "ущерб" начинается только после осмотра транспортного средства. Истец с указанным условием был ознакомлен, однако на осмотр автомобиль не представил. Осмотр автомобиля был произведен страховщиком лишь 7 февраля 2013 года, в связи с чем, договор страхования по риску "ущерб" начал свое действие с указанной даты. Поскольку ДТП произошло до начала действия договора страхования, указанное истцом событие не может быть признано страховым.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 мая 2012 года между О.И.И. и ОАО "Русская страховая компания" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд "данные изъяты"., по риску АВТОКАСКО (Ущерб+Угон+Хищение). Страховая сумма определена в размере "сумма обезличена". Страховая премия по договору в размере "сумма обезличена" уплачена истцом в полном объеме на основании платежного поручения N от 23 мая 2012 года.

Срок действия страхования согласно выданному истцу страховому полису N от 22.05.2012 года определен сторонами с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " Б***", с которым у О.И.И. 22 мая 2012 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Форд "данные изъяты".

5 февраля 2013 года в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден застрахованный истцом автомобиль Форд "данные изъяты", что согласно пункту 4.2.2.1 Правил страхования относится к страховым случаям.

В соответствии с отчетом ИП Г.А.Н. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд "данные изъяты" составляет "сумма обезличена"

7 февраля 2013 года О.И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано.

Позиция ответчика сводится к тому, что стороны при подписании договора страхования определили начало срока его действия по риску "Ущерб" не с момента уплаты страховой премии, а связали его с наступлением определенного события, а именно: предоставлением истцом транспортного средства для предстрахового осмотра. Поскольку автомобиль страхователем для осмотра на момент ДТП не был предоставлен, то срок действия договора, по мнению ответчика, не наступил, соответственно свершившееся 5 февраля 2013 года событие в виде повреждения автомобиля в результате ДТП нельзя отнести к страховым случаям.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, п. 2 ст.434, 927, 929, п. 1 ст. 930, п. 1 ст. 940, п. 1 ст. 945 ГК РФ, 948, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования средств автотранспорта ОАО "Русская страховая транспортная компания", утвержденными 24 марта 2010 года, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", приняв за основу размера ущерба отчет ИП Глинкина А.Н., суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами при заключении договора страхования 22 мая 2012 года достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, о сроке действия договора, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме "сумма обезличена" путем перечисления данной суммы с согласия выгодоприобретателя ОАО " Б***" на счет О.И.И., открытый в ОАО " Б***" для погашения задолженности по кредитному договору N от 22.05.2012 года.

Так, в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.4 п.1 ст.942 ГК РФ условие о сроке действия договора является существенным условием договора имущественного страхования.

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Таким образом, срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, или иного момента, предусмотренного договором.

Из представленного в материалы дела страхового полиса, объяснений сторон следует, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой стоимости страхуемого транспортного средства в сумме "сумма обезличена" без непосредственного его осмотра страховщиком. Страховая премия уплачена 23.05.2012 года.

В соответствии с полисом страхования срок страхования установлен с 14 час.00 мин. 22.05.2012 года по 23 час.59 мин. 21.05.2013 года. Как верно отметил суд в мотивировочной части решения, указанное условие договора о сроке страхования является четким, определенным и не допускает иного толкования.

Анализ условий заключенного между сторонами договора страхования свидетельствует о том, что договор распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, поскольку иной срок начала действия страхования в нем не предусмотрен.

Имеющаяся в страховом полисе ссылка на то, что по риску "Ущерб" договор страхования вступает в силу после осмотра транспортного средства, не может быть расценено как достигнутое сторонами соглашение об ином сроке действия договора по указанному риску, поскольку оно носит неопределенный характер о начальном и конечном сроке страхования при наличии факта уплаты страховой премии в полном объеме, в том числе, с учетом данного риска. Более того, оно прямо противоречит достигнутой договоренности по указанному выше сроку страхования, составляющему один год с 22 мая 2012 года.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр при заключении договора страхования не может являться основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.945 ГК РФ осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования является правом страховщика, которым он может воспользоваться по своему усмотрению в целях определения для себя возможных рисков, установления наличия технических повреждений, установления страховой стоимости объекта страхования, страховой суммы. В этом случае страхователь обязан предоставить для осмотра транспортное средство.

Страховая стоимость имущества, установленная договором страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 данного Кодекса). На данные обстоятельства ответчик не ссылался. Предстраховому и последующему осмотру автомобиля истец также не препятствовал.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только в законе.

Так,в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При таком положении, условия Правил страхования ответчика (п.7.5,8.4), предусматривающее наступление ответственности страховщика по риску "Ущерб" только с момента осмотра транспортного средства по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, который не исполнил требование страховщика представить транспортное средство на осмотр.

Следовательно, использованные ОАО ""Русская страховая компания" основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и условиям договора, не подлежат применению при разрешении спора.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, действующими у страховщика, поэтому неисполнение обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, а также не представлены доказательства того, что повреждения на автомобиле образовались при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 5 февраля 2013 года, полагает возможным согласиться с выводом суда о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Размер причиненного автомобилю истца ущерба определен на основании отчета, составленного ИП Г.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "сумма обезличена". Ответчиком указанный отчет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен.

Принимая во внимание, что исковые требования О.И.И. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена"., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере "сумма обезличена".

Также суд правомерно, применив положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы права.

В целом доводы жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора страхования и норм материального права, регулирующих вопросы срока действия договора страхования и его условий.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, суда по делу не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю,

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.