Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 7-52/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 февраля 2014 года жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Перевощиковой И. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Перевощикова И.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Перевощиковой И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на решение судьи районного суда инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР считает решение судьи районного суда не законным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что судья отменил постановление и прекратил производство по делу без достаточных к тому оснований, не выполнив обязанность по всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления решения судьи районного суда без изменения.

Из материалов дела следует, что Перевощикова И.В. привлекается к административной ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут по "адрес" у "адрес" управляя легковым автомобилем "Ниссан" гос.рег. знак N не предоставила преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перевощиковой И.В. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.