Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 г. по делу N 7-50/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Галиева Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 февраля 2014 года жалобу Галиева Р. Р. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР 23 октября 2013 года Галиев Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2013 года, по жалобе Галиева Р.Р., постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Галиев Р.Р. выражает несогласие с ним, указывая, что использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью не допустимо. Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированными в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Кроме того, указывает, что рассмотрение дела проходило в его отсутствие, на судебном заседании не мог присутствовать ввиду тяжелой болезни.

В судебном заседании Галиев Р.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы Галиева Р.Р. судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут Галиев Р.Р., управляя легковым автомобилем, на "адрес" у "адрес" не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, видеозаписью на которой зафиксирован факт совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что водителем Галиевым Р.Р. были нарушены требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Соответственно действия Галиева Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Галиеву Р.Р. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства не основан на законе.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 названного Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Галиевым Р.Р. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела проходило в отсутствие Галиева Р.Р. на судебном заседании, где он не мог присутствовать ввиду тяжелой болезни не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, Галиев Р.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление. Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с болезнью им не заявлялось, ввиду чего судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие заявителя, который в судебное заседание не явился.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Галиева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.