Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-586/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Паздерина Ф. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года, которым

иск Маралиной Е. В. в части взыскания стоимости товара удовлетворён, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворён частично.

Взысканы с Паздерина Ф. А. в пользу Маралиной Е. В. стоимость товара в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. 75 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. 19 коп., а всего "данные изъяты" руб. 94 коп.

Взыскины с Паздерина Ф. А. в пользу Маралиной Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере "данные изъяты" руб. из расчёта 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга ( "данные изъяты" руб.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Паздерина Ф.А. и его представителя по доверенности Зыкина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маралина Е.В. обратилась в суд с иском к Паздерину Ф.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица продала ответчику земельный участок ижилой дом, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. По условиям договора покупатель обязался произвести расчет в сумме "данные изъяты" руб. (за земельный участок) при подписании договора, а оплату "данные изъяты" руб. (за жилой дом) произвести в течение рабочих 20 дней после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость по сделке. При подписании акта приёма передачи имущества ответчик изменил порядок расчёта, обязался произвести полной расчёт по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по оплате стоимости приобретенной недвижимости ответчиком не исполнено. Поэтому истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере "данные изъяты" руб. из расчёта 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании истица данные требовании поддержала.

Представитель ответчика Зыкин А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату Паздериным Ф.А. суммы по договору купли-продажи.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паздерин Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, подписав договор купли-продажи, истица подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества. Выдача расписки в подтверждение факта оплаты сторонами договором не предусмотрена. Считает, что написание истицей заявления в Управление Росреестра УР в г.Воткинске о снятии обременения также подтверждает факт произведённой покупателем оплат по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маралина Е.В. произвела отчуждение в пользу Паздерина Ф.А. принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

В пунктом 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты покупной цены: денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. за приобретенный жилой дом выплачивается продавцу в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на указанные жилой дом и земельный участок, денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается продавцу в день подписания договора.

В тот же день сторонами подписан передаточный акт о передаче покупателю предмета договора. При этом в пункте 3 данного передаточного акта стороны изменили порядок оплаты покупной цены, указав, что расчёты между сторонами будут произведены полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости по данной сделке.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маралина Е.В. указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенной недвижимости.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ (в размере учетной ставки банковского процента).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что обязательство по оплате товара (жилого дома и земельного участка) им исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при подписании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. стороны изменили предусмотренный в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. порядок оплаты, придя к соглашению о производстве расчета по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате покупной цены в установленный соглашением сторон срок, ответчиком представлено не было.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи имущества в соответствии со ст.486 ГК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ, рассчитав их сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения - 8,25% годовых, а также определил к взысканию указанные проценты по день фактической уплаты задолженности по договору.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушении в применении норм материального и процессуального права. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика, главным образом, сводятся к иной оценке доказательств. Судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, учитывая, что представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паздерина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.