Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2014 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " М***" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года по иску

Б.В.Ф, к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайскому потребительскому обществу о взыскании солидарно денежной суммы в размере "сумма обезличена" в счет оплаты оказанных им Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики юридических услуг технического и правового характера по соглашениям от 14 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 15 марта 2011 года,

которым между сторонами по делу - Б.В.Ф,, Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайским потребительским обществом утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО " М***" - К.О.Г, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, объяснения Б.В.Ф, и представителя Союза потребительских обществ Удмуртской Республики М.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших обжалуемое определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Ф, обратился к Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики ("Удмуртпотребсоюзу"), Первомайскому потребительскому обществу с иском о взыскании с них солидарно денежной суммы в размере "сумма обезличена" в счет оплаты оказанных им Союзу потребительских обществ Удмуртской Республики юридических услуг технического и правового характера по соглашениям от 14 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 15 марта 2011 года, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по уплате оказанных им услуг.

В обоснование указал, что 14 января 2010 года между ним (поверенным) и "Удмуртпотребсоюзом" (доверителем), Первомайским потребительским обществом (заинтересованной стороной) было подписано соглашение об оказании юридической помощи, выполнении представительских функций в интересах Союза потребительских обществ Удмуртской Республики.

Одним из условий оплаты услуг являлась государственная регистрация истцом в ЕГРП права собственности "Удмуртпотребсоюза" на объекты замощения территории и забора по периметру Центрального рынка. От государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - "ЕГРП") права на указанные объекты недвижимости "Удмуртпотребсоюз" уклонился. Считая в связи с этим условия оплаты по данному соглашению неисполнимыми, также просил изменить договор N 5 с исключением из пункта 2 текста соглашения от 14 апреля 2012 года условия об оплате, поставленного в зависимость от регистрации за "Удмуртпотребсоюзом" в ЕГРП права собственности на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и Первомайское потребительское общество передают Б.В.Ф, права на объекты недвижимости, которые подтверждаются на основании правоустанавливающих документов, норм гражданского права, ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Передаче Б.В.Ф, подлежат права на следующие объекты недвижимости.

Вид, наименование объекта N 1: сооружение, наименование: ограждение (объект капитального строительства, объект недвижимости) Литер II, III, IV, инвентарный номер N, условный кадастровый номер N, расположенный по адресу "адрес", протяженностью 390,9 метров, введенный в эксплуатацию в 1993 году, находящийся в пределах земельного участка (кадастровый номер N), зарегистрированные в государственном кадастре недвижимости (далее - "ГКН") в соответствии с кадастровым паспортом N, выданным филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 06 июля 2012 года, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 14 июня 2012 года. Объект построен на бетонном основаниях, с использованием профлиста, металлической сетки. Обследование объекта Федеральным БТИ проведено 14 июня 2012 года.

Право на объект N 1 недвижимости (ограждение) принадлежит ответчикам на основании:

"данные изъяты"

Вид, наименование объекта N 2: сооружение, наименование: асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), объект недвижимости, л. I, инвентарный номер N, условный кадастровый номер N, назначение: транспортное, расположенный "адрес", площадь застройки: 20 176,8 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1993 году, находящийся в пределах земельного участка (кадастровый номер N). Кадастровый паспорт объекта недвижимости (асфальтовое покрытие) N, выдан Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 06 июля 2012 года, технический паспорт изготовлен ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" 01 июня 2012 года.

Объект состоит из подошвы: засыпной материал, ПГС, песок, асфальта. Обследование объекта Федеральным БТИ проведено 01 июня 2012 года.

Право на объект N 2 недвижимости (асфальтовое покрытие (объект капитального строительства) принадлежит ответчикам на основании:

"данные изъяты"

2) В связи с передачей Б.В.Ф, ответчиками прав на указанных выше объекты недвижимости - Б.В.Ф, отказывается от исковых требований к ответчикам в полном объеме, прекращает производство по делу. При этом Б.В.Ф, разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения в этой связи судебного производства, предусмотренные ст. 39, частью 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ. С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения все ранее достигнутые договоренности, соглашения, подписанные между ответчиками и Б.В.Ф,, прекращаются.

3) На момент подписания настоящего мирового соглашения ответчиками Союзом потребительских обществ Удмуртской Республики и Первомайским потребительским обществом переданы Б.В.Ф, все вышеприведенные оригиналы правоустанавливающих документов на указанные выше объекты недвижимости, указанные в тексте настоящего заявления, а также договор о переводе прав от 23 августа 2012 года между сторонами. Стороны претензий по передаче (количеству и качеству) документов другу к другу не имеют

4) Судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, является основанием для государственной регистрации прав Б.В.Ф, и перехода прав на объекты недвижимости в ЕГРП, в том числе:

- сооружение, наименование: асфальтовое покрытие (объект капитального строительства), объект недвижимости, Литера I, инвентарный номер N, условный кадастровый номер N, назначение транспортное, расположенный "адрес", площадь застройки: 20 176,8 кв.м.;

- сооружение, наименование: ограждение (объект капитального строительства, объект недвижимости) литер II, III, IV, инвентарный номер N, условный кадастровый номер N, расположенный "адрес". протяженностью 390,9 метров.

5) После подписания настоящего мирового соглашения истец Б.В.Ф, никаких претензий к ответчикам не имеет. Все риски неблагоприятных последствий по настоящему мировому соглашению Б.В.Ф, принимает на себя.

6) Расходы по государственной пошлине истец и ответчик Первомайское потребительское общество принимают на себя поровну (т. 2 л.д. 262-267).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО " М***" просит определение отменить, ссылаясь на то, что объекты недвижимости в виде асфальтового покрытия и ограждения ответчикам не принадлежали. Кроме того, часть документов, поименованных в определении об утверждении мирового соглашения от 16 апреля 2013 года как основания возникновения прав у Удмуртпотребсоюза на спорные объекты недвижимости таковыми не являются - государственный акт на право собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования землей N был предметом судебного разбирательства в Арбитражном Суде Удмуртской Республики и действительным признан не был. Полагает, что обжалуемым определением на ООО " М***" как лицо, не привлеченное к участию в деле, и являющееся собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, необоснованно и незаконно возложена обязанность предложить Б.В.Ф, в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, права покупки или аренды этого земельного участка. Также указывает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска (дело N 2-574/13).

В возражениях на частную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для подачи ООО " М***" частной жалобы как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Полагает, что жалоба на определение об утверждении мирового соглашения как вступившее в законную силу подлежала возврату заявителю ввиду невосстановленного процессуального срока на подачу кассационной жалобы или оставлению без рассмотрения. В жалобе отсутствуют доводы о незаконности определения в части прекращения производства по делу.

Указывает на отсутствие у заявителя каких-либо имущественных прав в отношении спорных объектов недвижимости; выбор ООО " М***" ненадлежащего способа защиты прав; отсутствие нарушение прав заявителя оспариваемым определением, ввиду того, что признание за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости не повлекло возложение на ООО " М***" каких-либо установленных законом (пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ) обременений и обязанностей и не создало препятствий в пользовании принадлежащим заявителю земельным участком.

Указывает, что права на спорные объекты возникли у "Удмуртпотребсоюза" в 1992 году, когда ООО " М***" еще не существовало; земельный участок, на котором они возведены, находился у "Удмуртпотребсоюза" на праве бессрочного пользования, которое до настоящего времени не прекращено. Наличие не оспоренного ООО " М***" права "Удмуртпотребсоюза" на спорные объекты недвижимости не порождает каких-либо прав на них у ООО " М***". Считает противоречащей закону сделку по продаже ООО " М***" Администрацией г. Ижевска земельного участка, на основании которой Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 24 августа 2012 года было зарегистрировано право собственности ООО " М***" на земельный участок, на котором расположены асфальтовое покрытие и ограждение. Указывает на составление по его заказу 9 декабря 2012 года межевого плана по образованию двух земельных участков под сервитут, ограждение и замощение, наличие заключения Федерального БТИ о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Считает, что частной жалобой ООО " М***" оспаривает его права на спорные объекты как добросовестного приобретателя, что недопустимо в данном деле.

Полагает, что он и "Удмуртпотребсоюз" по своей воле пришли к соглашению о передаче объектов недвижимости, которое закону не противоречит, а суд лишь закрепил своим актом их волю; данный судебный акт исполнен Росреестром Удмуртской Республики, следовательно, его формальная отмена не достигает цели судебной защиты ООО " М***".

На основании части 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Первомайского потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По своей правовой природе мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение между ними спора о праве в полном объеме.

Условия утверждения судом мирового соглашения установлены частью 2 ст. 39 ГПК РФ.

Согласно указанной норме, суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из существа заявленных по данному делу требований, предметом настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) фактов оказания истцом ответчикам услуг юридических услуг по соглашениям от 14 января 2010 года, 22 апреля 2010 года, 15 марта 2011 года и неисполнением ответчиками обязанности по их оплате.

Вместе с тем, суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчики передали Б.В.Ф, права на объекты недвижимости - асфальтовое покрытие и ограждение, хотя из материалов дела видно, что предметом спора указанные обстоятельства не являлись.

Основанием для государственной регистрации Управлением Росреестра по Удмуртской Республике соответственно 26 и 25 июня 2013 года права собственности истца на асфальтовое покрытие и ограждение явились не перечисленные в сторонами в заявлении об утверждении мирового соглашения в качестве оснований возникновения прав на них документы, а само определение суда от 16 апреля 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Собственником земельного участка, на котором расположены указанные объекты, на момент утверждения мирового соглашения, с 24 августа 2012 года являлось ООО " М***", не привлеченное к участию в деле и считающее себя собственником указанных объектов.

Таким образом, утвердив мировое соглашение, суд, по существу, разрешил спор в отношении прав на указанные объекты, который предметом рассмотрения по данному делу между Б.В.Ф,, Удмуртпотребсоюзом и Первомайским потребительским обществом, исходя из предмета и оснований заявленных Б.В.Ф, требований, не являлся и разрешен быть не мог; оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях у суда не имелось.

Исходя из этого доводы возражений на частную жалобу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым определением, как и выборе ООО " М***" ненадлежащего способа защиты прав и отсутствии у ООО " М***" прав на спорные асфальтовое покрытие и ограждение, как и все иные доводы основанием для вывода о законности обжалуемого определения не являются и судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы возражений об отсутствии у ООО " М***" процессуального права на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке ввиду его вступления в законную силу, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предполагающим возможность апелляционного обжалования после истечения срока на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к неправильному разрешению спора и являются основанием для отмены обжалуемого определения.

По приведенным основаниям соответствующие доводы частной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления ответчиков Союза потребительских обществ Удмуртской Республики, Первомайского потребительского общества, истца Б.В.Ф, об утверждении мирового соглашения на условиях, изложенных в заявлении об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 262-267) отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " М***" удовлетворить.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.