Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 7-55/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Капралова А.И. его защитника Капраловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года жалобу Капралова А. И. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года по жалобе на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением заместителя начальника УГИБДД МВД по УР подполковника полиции Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Капралова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике старшим лейтенантом полиции Тубыловой Н.М. изменено: исключены выводы о том, что в действиях Капралова А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 решение заместителя начальника УГИБДД МВД по УР подполковника полиции Коробейникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Капралова А.И. без удовлетворения.

В поданной в Верховный Суд УР Капраловым А.И. жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя должностными лицами ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы процессуальных требований КоАП РФ. Судьей при рассмотрении жалобы, указанным заявителем нарушениям, значения придано не было, имеющиеся в деле доказательства не были оценены должным образом.

В судебном заседании Капралов А.И. и его защитник Капралова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на многочисленные нарушения требований КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности, вынесенного судьей районного суда решения.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода автомобилем на территории ГСК "Строитель", по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По указанному выше факту, сотрудниками ГИБДД МВД по УР проводилось расследование указанного события. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Тубыловой Н.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В указанном постановлении инспектор указала о том, что в ходе предварительного расследования был выявлен признак преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвердился.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Капралов А.И. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 5 июня 2012 года, вынесенным заместителем начальника УГИБДД МВД по УР вышеуказанное постановление изменено, из него исключена ссылка на наличие в действиях Капралова А.И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении исключительно в совершении административного правонарушения, при этом лицо осуществляющее производство по делу не вправе разрешать вопрос о нарушении лицом, иных норм закона, не входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заместитель начальника УГИБДД МВД по УР и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении не должно содержать выводы о том, что в действиях Капралова А.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение не заслуживают внимания, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания данной нормы следует, что для направления дела на новое рассмотрение необходимо установить два обстоятельства - наличие нарушения процессуальных требований КоАП РФ и невозможность при их наличии рассмотрения дела судьей или должностным лицом.

Однако по делу данных нарушений не усматривается.

Отсутствие события правонарушения, что было установлено в ходе производства по делу, исключает какие-либо негативные правовые последствия для Капралова А.И., как участника производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о нарушениях сотрудниками ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ не могут служить основанием для отмены решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушения прав Капралова А.И. как участника производства по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

Соответственно предусмотренные законом основания, для отмены состоявшихся по делу решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Капралова А.И. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.