Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 г. по делу N 44г-8

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

Членов Президиума - Баранова Н.В., Берша С.И., Головкова Л.П., Емельянова А.В., Коробейниковой Л.Н., Никулина А.Л.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Калашникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калашникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 4 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" с иском к Калашникову А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска мотивированы тем, что "данные изъяты" года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки мебели N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора цена товара составляет "данные изъяты" рублей; оплата производится путем внесения предоплаты в размере "данные изъяты" рублей; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней со дня получения уведомления о готовности и поступления товара на склад поставщика. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. "данные изъяты" года ответчик был уведомлен истцом посредством телефонной связи о готовности товара, однако смог принять товар лишь "данные изъяты" года. Кроме того, истец согласился передать товар без 100% оплаты. Ответчик свои обязательства не исполнил: внес в кассу истца "данные изъяты" рублей и отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей. ООО "данные изъяты" просило взыскать с Калашникова А.В. денежную сумму по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей по ставке "данные изъяты"% годовых, начиная со "данные изъяты" года по день фактического погашения задолженности.

Калашниковым А.В. к ООО "данные изъяты" предъявлен встречный иск об уменьшении стоимости товара, взыскании пени, компенсации морального вреда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что "данные изъяты" года между Калашниковым А.В. и ООО "данные изъяты" заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным заказам N "данные изъяты", в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство изготовить, поставить, собрать и установить мебель надлежащего качества по индивидуальным размерам и эскизам, согласованным с Калашниковым А.В. Срок сдачи заказа установлен сторонами "данные изъяты" года. Калашниковым А.В. в счет оплаты цены договора внесена предоплата в размере "данные изъяты" рублей. Условия договора исполнены Обществом ненадлежащим образом: нарушен срок передачи мебели; изготовленная мебель имеет недостатки. Данные обстоятельства, по мнению Калашникова А.В., предоставляют ему право требовать уменьшения цены договора на "данные изъяты" рублей, а также выплаты пени в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Мировым судьей судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики встречный иск Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" об уменьшении стоимости товара, взыскании пени, компенсации морального вреда принят к своему производству.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года встречный иск Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" об уменьшении стоимости товара, взыскании пени, компенсации морального вреда выделен в отдельное производство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года иск ООО "данные изъяты" к Калашникову А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Калашникова А.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "данные изъяты"% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начиная с "данные изъяты" года до даты фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года заочное решение от 22 ноября 2012 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Калашниковым А.В. вновь предъявлен встречный иск к ООО "данные изъяты", аналогичный по своему основанию и предмету ранее заявленному.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года в принятии встречного иска Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Калашников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Гражданское дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заказанная ответчиком мебель не соответствует размерам, определенным договором.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года иск ООО "данные изъяты" к Калашникову А.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С Калашникова А.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскана сумма задолженности по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "данные изъяты"% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, начиная с "данные изъяты" года до даты фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Калашников А.В. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Калашников А.В., не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорил их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 4 декабря 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции Калашниковым А.В. указано на нарушение судами норм права. Заявитель полагает, что выделение предъявленного им встречного иска в отдельное производство привело к неполному и неправильному рассмотрению дела, поскольку по результатам рассмотрения его самостоятельного иска к ООО "данные изъяты" мировым судьей судебного участка N2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики установлено ненадлежащее качество переданной Обществом мебели, что и явилось основанием для расторжения договора и взыскания суммы предварительной оплаты в пользу потребителя.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке настоящее гражданское дело (N2-148/2013) 9 декабря 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 31 декабря 2013 года. Также истребовано и поступило в суд кассационной инстанции гражданское дело N2-202/2013 по иску Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Калашникова А.В. - К., Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" года между ООО "данные изъяты" и Калашниковым А.В. заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "данные изъяты" приняло на себя обязательство доставить и передать в собственность Калашникова А.В., а Калашников А.В. в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар ( "данные изъяты").

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора цена товара составляет "данные изъяты" рублей. Оплата производится путем внесения предоплаты в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в течение 3-х дней со дня получения уведомления о готовности и поступления товара на склад поставщика.

Набор мебели в соответствии с актом приема-передачи был доставлен Калашникову А.В. "данные изъяты" года.

Калашниковым А.В. была оплачена по договору предоплата в размере "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей Калашниковым А.В. ООО "данные изъяты" не передана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что между сторонами спора имели место отношения по купле-продаже товара; обязательства по передаче товара продавцом ООО "данные изъяты" исполнены, тогда как потребителем Калашниковым А.В. обязательство по оплате переданного товара выполнены ненадлежащим образом, а именно сумма в "данные изъяты" рублей продавцу не передана.

Первомайский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, поэтому оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу, что постановления нижестоящих судебных инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Из материалов гражданского дела N2-148/2013 следует, что Калашников А.В. "данные изъяты" года, то есть при рассмотрении мировым судьей иска ООО "данные изъяты" к нему о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявил к Обществу встречный иск (л.д.31), которым просил уменьшить покупную цену на "данные изъяты" рублей по причине наличия в товаре недостатков.

Данное встречное требование принято мировым судьей судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики к своему производству, а в последующем выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение от 22 ноября 2012 года (л.д.77). Основанием для выделения встречного иска в отдельное производство послужило то, что совместное рассмотрение иска ООО "данные изъяты" и встречного иска Калашникова А.В. приводит к затягиванию рассмотрения споров.

В дальнейшем иск Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" об уменьшении стоимости товара, взыскании пени, компенсации морального вреда определением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 года оставлен без рассмотрения.

1 марта 2013 года до вынесения мировым судьей судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики решения по делу Калашников А.В. вновь обратился к мировому судье со встречным иском к Обществу (л.д.103), который по своим основаниям и предмету аналогичен ранее заявленному. В принятии данного встречного иска определением суда первой инстанции от 1 марта 2013 года (л.д.110) было отказано по тем причинам, что совместное рассмотрение иска ООО "данные изъяты" и встречного иска Калашникова А.В. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Названные действия суда первой инстанции, совершенные в рамках рассмотрения спора, не соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, предметом рассмотрения в суде первой инстанции, равно как и в суде второй инстанции, являлось требование ООО "данные изъяты", заявленное к Калашникову А.В., о взыскании суммы долга. Образование у Калашникова А.В. задолженности перед ООО "данные изъяты" истец обосновывал неисполнением первым своей обязанности по заключенному договору в части оплаты переданного товара, а именно указывал на то, что цена товара составляла "данные изъяты" рублей, тогда как ответчиком Калашниковым А.В. внесена сумма в "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма в "данные изъяты" рублей не оплачена.

Действующим гражданским процессуальным законодательством закреплены способы защиты ответчика против требований истца.

К одним из них статья 137 Гражданского процессуального кодекса РФ относит предъявление ответчиком до принятия судом решения встречного иска.

Однако не всякое требование ответчика, обличенное в форму встречного иска, может быть принято для рассмотрения с первоначальным иском. В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ для этого необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Требование ООО "данные изъяты" о взыскании суммы задолженности и встречное требование Калашникова А.В. об уменьшении покупной цены основаны на одном гражданско-правовом обязательстве - договоре N "данные изъяты" от "данные изъяты" года. При этом, встречный иск Калашникова А.В. об уменьшении покупной цены товара в связи с наличием в нем недостатков направлен к зачету требования Общества о взыскании задолженности, образовавшейся по причине неполной оплаты Калашниковым А.В. этого товара.

Таким образом, принимая во внимание, что встречное требование Калашникова А.В. заявлено им до принятия судом решения и было направлено к зачету первоначального требования ООО "данные изъяты", то условия, предусмотренные статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, были соблюдены.

Следовательно, отказ в принятии встречного иска Калашникова А.В. законным признан быть не может, поскольку не отвечает целям правильного и своевременного рассмотрения дела (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное нарушение норм процессуального права (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), допущенное судом первой инстанции, является существенными, поскольку повлияло на исход дела (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, мировым судьей судебного участка N2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики по результатам рассмотрения самостоятельного иска Калашникова А.В. к ООО "данные изъяты" об отказе от исполнения договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело N2-202/2013) установлено, что проданный ООО "данные изъяты" Калашникову А.В. товар ( "данные изъяты") имеет недостатки. В связи с чем, 21 августа 2013 года принято решение, вступившее в законную силу, которым иск Калашникова А.В. удовлетворен; расторгнут договор от "данные изъяты" года, заключенный между Калашниковым А.В. и ООО "данные изъяты"; с ООО "данные изъяты" в пользу Калашникова А.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; с ООО "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

То есть, в результате нарушения мировым судьей судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики норм процессуального права в настоящее время имеется два вступивших в законную силу судебных постановления, имеющих в качестве своего признака обязательность (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), по одному из которых в пользу ООО "данные изъяты" с Калашникова А.В. взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате товара, а по другому - в пользу Калашникова А.В. с ООО "данные изъяты" взыскана, в том числе, сумма предварительной оплаты за товар в связи с односторонним отказом первого от исполнения этого же договора.

Таким образом, по судебному постановлению, являющемуся предметом настоящего кассационного обжалования, с Калашникова А.В. взысканы денежные средства за ненадлежащие исполнение условий несуществующего договора, так как законность отказа Калашникова А.В. от исполнения договора проверена мировым судьей судебного участка N2 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики и подтверждена вступившим в законную силу решением от 21 августа 2013 года.

Сложившаяся неопределенность в судьбе гражданско-правовых отношений сторон спора иным образом, помимо исправления судебной ошибки в кассационном порядке, устранена быть не может.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, а судом второй инстанции это нарушение не устранено, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Калашникова А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2013 года и апелляционное определение Первомайского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2013 года отменить.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" к Калашникову А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Первомайского района гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий подпись Ю.В. Суханов

Копия верна В.Ю. Калмыков