Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.Г.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года, которым заявление Б.Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Б.Г.А. в пользу Б.Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", расходы по удостоверению доверенности "сумма обезличена", а всего "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.И. обратился с заявлением о возмещении ему ответчиком Б.Г.А. судебных расходов в размере "сумма обезличена", включая расходы по оплате услуг представителя - "сумма обезличена", по составлению иска - "сумма обезличена" и нотариальной доверенности - "сумма обезличена", указав, что имеет право на их возмещение, поскольку решением суда 31 августа 2012 года его исковые требования к Б.Г.А. об определении доли в праве собственности на квартиру были удовлетворены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.А.В. заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, полагая расходы на представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими критерию разумности исходя из объема проделанной представителем работы и сложности дела. При разрешении вопроса о судебных расходах, просил учесть его преклонный возраст и материальное положение.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Б.Г.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования Б.Г.И. к Б.Г.А. об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворены, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика не разрешался, с Б.Г.А. подлежат взысканию понесенные Б.Г.И. по делу расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", и признанные необходимыми расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере "сумма обезличена".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2012 года исковые требования Б.Г.И. удовлетворены, определены доли в совместной собственности на "адрес" в размере ? доли на каждого участника общей собственности, за каждой из сторон признано право собственности на данное жилое помещение в размере ? доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Б.Г.И. понесены расходы в сумме "сумма обезличена" на оплату услуг представителя - адвоката Т.А.В., с которым у Б.Г.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, что подтверждается самим соглашением N от 2 апреля 2012 года (л.д. 68) и квитанцией ВВ N от 2 апреля 2012 года (л.д. 56) об оплате данных услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "сумма обезличена" и расходы на составление искового заявления в суд по настоящему делу в размере "сумма обезличена", что также подтверждается вышеуказанной квитанцией.

Определение суда оспаривается ответчиком в части расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - Т.А.В. подготовил исковое заявление (л.д. 3), уведомление ответчика Б.Г.А. об определении долей (л.д.7), принимал участие в двух судебных заседаниях 22 августа 2012 года (л.д. 12-14), 31 августа 2012 года (л.д. 24-27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена", определен судом первой инстанции с учетом объема реально выполненной представителем работы и принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции уменьшил размер, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд обязан принимать во внимание материальное положение и возраст истца, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для определения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.