Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-640/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Рогозина А.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Воробьевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 17 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе АФМ на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство АФМ о восстановлении срока на подачу дополнительной апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения представителя "данные изъяты" - ПНА, действующей по доверенности, прокурора РВК, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 12 ноября 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетнего АСФ обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "данные изъяты" Управление образования Администрации города Ижевска оформить акт по форме Н-2 по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним АСФ

16 декабря 2013 года в суд поступило ходатайство законного представителя несовершеннолетнего АСФ - АМФ о восстановлении ему процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 08- ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2013 года в суд по почте направлена АФМ апелляционная жалоба, поступила в суд 20 декабря 2013 года.

19 декабря 2013 года поступила дополнительная апелляционная жалоба АФМ на решение суда от 12 ноября 2013 года, ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

В судебном заседании АФМ поддержал заявленные ходатайства, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

В судебном заседании прокурор ходатайства АФМ поддержал.

Заинтересованные лица: АСФ, его законный представитель АРИ, представитель МБОУ "данные изъяты" - ПНА, представитель Управления образования при Администрации города КМЕ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал АФМ в восстановлении процессуальных сроков.

В частной жалобе АФМ просит определение суда отменить, восстановить ему пропущенные процессуальные сроки. При этом автор жалобы ссылается на обстоятельства гражданского дела и приводит доводы, указанные им в апелляционной жалобе на решение суда.

Частная жалоба, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела видно, что 12 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Ижевска вынесено указанное выше решение суда. В этот же день оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение изготовлено судом 18 ноября 2013 года. 25 ноября 2013 года копия решения суда получена представителем несовершеннолетнего АСФ - АФМ, который участвовал в судебном заседании. Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение для АФМ истекал 18 декабря 2013 года.

Апелляционная жалоба АФМ направлена почтой 17 декабря 2013 года.

19 декабря 2013 года поступила дополнительная апелляционная жалоба АФМ

Данные обстоятельства АФМ не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы АФМ в качестве уважительных указывает причины о том, что не успел принести дополнительную жалобу в срок, так как суд работает до 17-30, приём документов осуществляется только до 17-00, и не успел отправить почтой. Указал, что апелляционную жалобу отправил почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи дополнительной апелляционной жалобы, суд руководствовался п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснён перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными при восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Учитывая данные разъяснения, суд не установил оснований для восстановления срока АФМ для подачи дополнительной апелляционной жалобы, указав, что доводы заявителя об отсутствии возможности подать дополнительную апелляционную жалобу до окончания рабочего дня сотрудников суда в связи с его загруженностью и в связи с режимом работы суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска АФМ процессуального срока на обжалование решения суда, что препятствий для направления дополнений к апелляционной жалобе путём почтового отправления у заявителя не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Кроме этого, как правильно указал суд, гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрены сроки для подачи дополнительной апелляционной жалобы, также как и сама дополнительная апелляционная жалоба.

Судебная коллегия считает необходимым добавить, что процессуальные права АФМ обжалуемым им определением суда не нарушены. Как видно из дополнительной апелляционной жалобы, её доводы направлены на развитие доводов, указанных им в апелляционной жалобе, которая принята судом к рассмотрению. Все указанные в дополнительной апелляционной жалобе обстоятельства могут быть им изложены в суде апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы частной жалобы в части восстановления срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания, о том, что с указанными протоколами судебного заседания АФМ ознакомился только 25 ноября 2013 года, так как ранее они были не готовы, судебная коллегия также не устанавливает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Установление данной нормой срока, в течение которого лицо, участвующее в деле, несогласное с протоколом судебного заседания, должно принять решение об его оспаривании, направлено на стабильность и определенность гражданских процессуальных правоотношений.

При просрочке указанного срока для подачи замечаний суд может восстановить пропущенный срок при наличии уважительной причины, а именно: в случае нарушения срока составления и подписания протокола председательствующим или секретарём; не разъяснения порядка ознакомления с протоколом и в других традиционных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.).

Судебная коллегия считает правильным отказ суда в восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебного заседания.

Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписаны день в день, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, а протокол судебного заседания от 8- ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Их протоколов усматривается, что сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, в том числе, право участвующих в деле лиц, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания (л.д.56-59, 110-113, 120-122, 200-225).

12 ноября 2013 года в суд поступило его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и снятии копий документов (л.д.233).

25 ноября 2013 года поступило ходатайство АФМ о предоставлении ему заверенных копий документов из материалов дела (л.д.234).

25 ноября 2013 года заявителю были вручены копии протоколов судебного заседания (л.д.234).

Замечания АФМ на все протоколы судебного заседания поступили в суд 02, 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ, направлены почтой 29 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235, 251, 254,256, 258, 259, 261, 264, 275).

Таким образом, замечания на протоколы судебного заседания поданы АФМ с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания со дня его подписания. Какие либо доказательства уважительности причин в подтверждение того, почему заявитель не ознакомился с протоколами судебного заседания и не представил на них замечания в пятидневный срок со дня их подписания, суду не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для восстановления указанного срока. Кроме этого, как правильно указал суд, обязанность суда сообщать участникам процесса о дате составления и подписания протокола судебного заседания действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. В то же время, как видно из протоколов, порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, судом разъяснялись.

Доводы частной жалобы не обоснованы и не влекут отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АФМ - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.А. Рогозин

Т.В. Смирнова