Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-721/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре:

Шелудько Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Юкова В. Е., Баженовой О. А., Ившиной В. С. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года, которым возвращено исковое заявление Юкова В. Е., Баженовой О. А., Ившиной В. С. к администрации муниципального образования " "адрес"", муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юков В.Е., Баженова О.А., Ившина В.С. (далее по тексту - заявители) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования " "адрес""(далее по тексту - администрации МО " "адрес""), муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты""(далее по тексту - МУП "ЖКУ") с требованиями о возложении на них обязанности по проведению капитального ремонта жилого жома по адресу: "адрес".

Свои требования истцы мотивировали тем, что неоднократно обращались к ответчикам с просьбой о проведении капитального ремонта, однако получали отказы. Отказ в проведении капитального ремонта считают незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Юков В.Е., Баженова О.А., Ившина В.С. просят определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на необоснованность возврата искового заявления судом первой инстанции.

Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в соответствии со ст. 333, ст. 327-1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов следует, что заявителями подписано и подано в суд исковое заявление в интересах всех собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого "адрес". Данное обстоятельство заявителями в частной жалобе не оспаривается.

Следовательно, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия заявителей на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Отсутствие такого документа является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 136 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Юкова В. Е., Баженовой О. А., Ившиной В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи А.В. Пономарева

С.П. Костенкова