Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " Б." (далее - ОАО " Б.") к Левашовой М. В. и Туеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчицы Левашовой М.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Левашовой М.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя истца Белова Д.С., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2013 года частично удовлетворены исковые требования ОАО " Б." к Левашовой М.В. и Туеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение судом изготовлено 5 сентября 2013 года.

На данное решение суда 19 ноября 2013 года ответчиком Левашовой М.В. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной апелляционной жалобы, которое ответчицей обосновано тем, что о состоявшемся судебном решении она не знала, о его вынесении узнала только 14 ноября 2013 года от судебных приставов. Копию решения суда получила 15 ноября 2013 года. В рассмотрении дела судом участия не принимала, не знала о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица Левашова М.В. и её представитель Моленова Л.В., ответчик Туев А.В. заявление Левашовой М.В. поддержали в полном объеме, просили восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Левашовой М.В., полагая, что ответчица уклонялась от участия в рассмотрении дела и получении копии решения суда.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Открытого акционерного общества " А.".

Суд постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик Левашова М.В. просит данное определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что почтовые уведомления о доставке судебных извещений по делу она не получала, не согласна с выводами суда о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об умышленном уклонении от получения судебных извещений и злоупотреблении процессуальными правами.

В возражениях на частную жалобу истец ОАО " Б." просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Левашовой М.В., суд исходил из того, что она надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку уклонилась от получения судебной корреспонденции, направленной по месту её регистрации по месту жительства - "адрес". На момент предпринятых почтальоном двух попыток вручить почтовую корреспонденцию (извещения о поступлении такой корреспонденции) и на момент возвращения почтой в суд этой корреспонденции, она была зарегистрирована по этому адресу. О перемене места жительства Левашова М.В. суд не известила.

С указанными судом мотивами отказа в восстановлении Левашовой М.В. пропущенного ею срока для подачи апелляционной жалобы Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение судом изготовлено 5 сентября 2013 года, направлено ответчикам почтой в одном конверте 18 сентября 2013 года по адресу: "адрес". Ответчиками данное почтовое отправление не получено, 27 сентября 2013 года возвращено почтой в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Копия решения Левашовой М.В. согласно расписке на справочном листе дела получена 14 ноября 2013 года.

Из материалов дела также следует, что на момент вынесения судом решения Левашова М.В. по адресу, по которому суд направил копию своего решения, не проживала, со 2 августа 2013 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Оснований полагать, что Левашова М.В. умышленно уклонилась от получения почтового отправления с копией решения суда, из материалов дела не усматривается.

Само по себе неполучение Левашовой М.В. судебной почтовой корреспонденции, ранее направленной ей по адресу: "адрес", где она не была зарегистрирована по месту жительства до 2 августа 2013 года, а также изменение адреса места жительства до вынесения судом решения, не свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

Неполучение копии решения суда вторым ответчиком по делу Туевым А.В. не должно влиять на процессуальные права и обязанности Левашовой М.В.

Выводы суда о надлежащем извещении Левашовой М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, не имеют существенного юридического значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не указывают напрямую на возможность ответчицы подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

После получения копии решения суда 14 ноября 2013 года, с апелляционной жалобой Левашова М.В. обратилась в короткий срок - 19 ноября 2013 года.

До получения копии решения Левашова М.В. не знала о мотивах и основаниях принятого решения, что исключало возможность подачи на него апелляционной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания причины пропуска ответчицей срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года отменить.

Заявление ответчицы Левашовой М.В. удовлетворить.

Восстановить ответчице Левашовой М.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО " Б." к Левашовой М.В. и Туеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частную жалобу ответчицы Левашовой М.В. удовлетворить.

Дело направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова