Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 марта 2010 года между истцом и ООО " М***" заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому ООО " М***" предоставлен кредит с лимитом в сумме "сумма обезличена" на срок по 9 сентября 2011 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. 20 мая 2011 года ООО " М***" осуществлен досрочный платеж в размере "сумма обезличена", которым была полностью погашена задолженность по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года ООО " М***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО " М***" Л.В.В. признана недействительной сделка по перечислению должником 20 мая 2011года ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере "сумма обезличена" в счет погашения кредита. В качестве применения последствий недействительности сделки с ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма "сумма обезличена", восстановлена задолженность ООО " М***" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 19 марта 2010 года в сумме "сумма обезличена". Указанное определение судом апелляционной инстанции оставлено в силе. Во исполнение данного определения 10 июня 2013 года кредитором на расчетный счет ООО " М***" перечислены денежные средства в размере "сумма обезличена". Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО " М***" в сумме "сумма обезличена".

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 19 марта 2010 года заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО " М***" обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Поскольку поручители на основании закона и договоров являются солидарными должниками по кредитному договору, по которому требования восстановлены с момента совершения недействительной сделки, ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед кредитором.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "сумма обезличена", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ф.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Н.С.Г. - Т.Н.А,, возражая против иска, указала, что требование истца по обеспеченному поручительством обязательству по возврату предоставленного заемщику кредита возникло у истца 10 сентября 2011 года, следовательно, с учетом того, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договоры поручительства не содержат, а досрочное погашение ООО " М***" предоставленного кредита в размере "сумма обезличена" было признано недействительной сделкой, обязательства по договорам поручительства прекратили свое действие 11 сентября 2012 года, т.е. по истечение года с момента возникновения у истца права требования исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица ООО " М***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права, в частности положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), неправильное толкование и применение п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводом суда о прекращении обязательств по договорам поручительства с 10 сентября 2012 года ввиду истечения годичного срока, установленного пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требования, срок исполнения по которому наступил окончанием срока действия кредитного договора, указал, что поскольку обязательства заемщиком по кредитному договору восстановлены 13.05.2013 года и не выполнены, солидарные должники в силу пункта 4 договоров поручительства остаются обязанными до момента исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.С.Г. - Т.Н.А, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Нашла обоснованным вывод суда о прекращении действия договоров поручительства с 10 сентября 2012 года. Указала, что довод истца о необоснованной ссылке суда на пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет, поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что начало течения годичного срока для взыскания кредитной задолженности с поручителей по восстановленному кредитному обязательству следует исчислять с момента оставления судом апелляционной инстанции в силе определения суда о признании сделки по досрочному платежу недействительной, т.е. с 13 мая 2013 года.

Представитель ответчика Н.С.Г. - Т.Н.А,, поддержала свои письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО " М***" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ОАО "Сбербанк России" (кредитор) предоставляет ООО " М***" (заемщику) кредит для пополнения оборотных средств на срок по 9 сентября 2011 года с лимитом в сумме "сумма обезличена".

Выдача кредита была произведена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

В качестве обеспечения возврата полученных кредитных средств 19 марта 2010 года истец заключил с ответчиками договоры поручительства: N с К.В.Ю.; N с Н.А.Г,; N с Н.С.Г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (п. 1.1 Общих условий Договора поручительства).

20 мая 2011 года заемщиком осуществлен досрочный платеж в размере "сумма обезличена"., которым была полностью погашена задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2010 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2012 года ООО " М***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года сделка в виде осуществления ООО " М***" платежа на сумму "сумма обезличена" по платежному поручению N от 20 мая 2011 года в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет оплаты по кредитному договору N от 19 марта 2010 года, признана недействительной по основаниям ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в нарушения установленного ст. 134 данного закона порядка удовлетворения требований кредиторов. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО " М***" "сумма обезличена", восстановлена задолженность ООО " М***" перед ОАО "Сбербанк России" в сумме "сумма обезличена" по кредитному договору N от 19 марта 2010 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения. Таким образом, 13 мая 2013 года решение арбитражного суда от 28.02.2013 года вступило в законную силу.

Во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года денежные средства в размере "сумма обезличена" были перечислены истцом на расчетный счет ООО " М***" платежным поручением N от 10 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 августа 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО " М***" в сумме "сумма обезличена".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что на момент обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с данными требованиями поручительство ответчиков было прекращено. При этом отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что восстановленное арбитражным судом обязательство должника перед кредитором (как последствие признания недействительной сделки по осуществлению платежа на сумму "сумма обезличена" от 20.05.2011 г.) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), срок исполнения обязательства по возврату кредита, установленный договором был обозначен по 9 сентября 2011 года, следовательно, право требования истца по обеспеченному поручительством обязательству по возврату предоставленного заемщику кредита возникло у истца с 10 сентября 2011 года и прекратилось в отношении поручителей с 10 сентября 2012 года.

В обоснование своей позиции суд также указал, что поручительство, являющееся по своей природе акцессорным обязательством по отношению к обязательству к кредитному договору, не может быть восстановлено с восстановлением обязательства по кредитному договору. Нового обязательства поручителей с признанием сделки недействительной также не возникло.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в пункте 4 договоров поручительства условие о прекращении поручительства, связанное с выполнением заемщиком либо поручителем всех своих обязательств по кредитному договору, не является по смыслу положений ст. 190 ГК РФ условием о сроке действия поручительства.

Соответственно, при разрешении вопроса о прекращении поручительства, суд пришел к правильному выводу о том, что применению подлежит годичный срок, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, права требования кредитора, как к должнику, так и к поручителям, считались существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

В то же время на момент совершения между ОАО "Сбербанк России" и ООО " М***" сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, признанной впоследствии Арбитражным судом Удмуртской Республики недействительной, обязательства по кредитному договору считались исполненными, и оснований для предъявления банком требований к поручителям не имелось, поскольку права банка не являлись нарушенными.

Однако с момента вынесения Арбитражным судом Удмуртской Республики определения о признании недействительной сделки по перечислению ООО " М***" на счет ОАО "Сбербанк России" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и вступления указанного определения в законную силу (13 мая 2013 года) кредитору стало известно о том, что данная задолженность является восстановленной. По смыслу ст.329 ГК РФ акцессорное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Следовательно, с указанного времени у ОАО "Сбербанк России" возникло право требования погашения данной задолженности как с должника, так и с поручителей.

Таким образом, поручительство К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, по кредитному договору N от 19 марта 2010 года, заключенному между ООО " М***" и ОАО "Сбербанк России", по погашению задолженности по кредитному договору можно было бы признать прекращенным, если бы со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сделки по досрочному платежу недействительной (13.05.13 г.), то есть возникновения права требования исполнения обязательства на день предъявления иска истек годичных срок.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было сдано в отделение почтовой связи 20 августа 2013 года и поступило в суд 22 августа 2013 года, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителям истцом не пропущен, поручительство ответчиков не прекратилось.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору N от 19 марта 2010 года по погашению кредитной задолженности в сумме "сумма обезличена" ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования были заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, требования истца подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 363 ГК РФ с поручителей в солидарном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а возражения на апелляционную жалобу отклоняются как несостоятельные.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме в соответствии с положениями ст. 98 ГГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина по "сумма обезличена"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО " М***" 19 марта 2010 года удовлетворить.

Взыскать с К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2010 года в размере "сумма обезличена".

Взыскать с К.В.Ю., Н.С.Г., Н.А.Г, в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по "сумма обезличена" с каждого.

Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Петрова Л.С.