Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-700

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Обуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. В.ча

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неклюдова П. Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Исковые требования Неклюдова П. Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Неклюдова П. Л.:

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

-в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей,

-в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей,

-штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Неклюдова П. Л. к Смирнову В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова В. В.ча в пользу Неклюдова П. Л.:

-в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей,

-в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей,

-в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать со Смирнова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Белоусова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ответчика Смирнова В.В., его представителя Каримова Д.Х., действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 километре автодороги Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, N, под управлением Смирнова В.В. и НИССАН КАШКАЙ, N, под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя Смирнова В.В., нарушившего требования п. 11.2 ПДД РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет свыше 120 000 рублей, таким образом, с учетом установленного страхового лимита ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в указанном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов В.В. - водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, N.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, взыскать со Смирнова В.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате за проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Белоусов Д.Р. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. О дате и времени судебного заседания, изменении статуса с третьего лица на ответчика извещен не был, что лишило его права представить доказательства. В результате неправомерных действий ООО "Росгосстрах" в части непредоставления информации о страховании ответственности по полису ДСАГО суд взыскал с него ( Смирнова В.В.) денежные средства, что является незаконным. Взысканные в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей считает завышенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.В., его представитель Каримов Д.Х. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Белоусов Д.Р. просил решение отменить, вынести новое решение с учетом наличия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 144 км. автодороги произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Смирнова В.В., и НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Причиной ДТП явились виновные действия Смирнова В.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде) - "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что на момент разрешения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере страхового лимита 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Поскольку ущерб имуществу Неклюдова П.Л. был причинен источником повышенной опасности под управлением Смирнова В.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к указанному ответчику о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что соответствует положениям ст. ст. 1064, 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, истец за выплатой страхового возмещения обратился 15.01.2013 года. Поскольку до указанного в Законе срока ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом произведенных страховщиком выплат по частям и заявленного истцом периода, снизив ее размер в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, по заявлению ООО "Росгосстрах", до "данные изъяты" рублей.

Оценивая довод жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства, в том числе полис ДСАГО, согласно которому Смирновой Ю.А. застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, за причинение вреда имуществу потерпевших с лимитом ответственности 600 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств, а потому в силу положений указанной нормы закона представленная ответчиком копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания с него суммы материального ущерба.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, основанием для признания причин невозможности представления доказательств уважительными не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 года N 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика, указанного им в том числе в апелляционной жалобе, судом направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова В.В. к участию в деле в качестве соответчика. Конверты возвратились в суд за истечением срока хранения. На почтовых конвертах имеются отметки о неоднократном доставлении извещений адресату. Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он не проживает по месту регистрации. Изложенное свидетельствует об уклонении адресата от получения судебных извещений, поэтому в силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом, рассмотревшим дело в его отсутствие, нарушены процессуальные права, является необоснованным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем истца и факт оплаты истцом данных услуг в размере 15 000 рублей установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов до "данные изъяты" рублей, из которых взысканию со Смирнова В.В. подлежит "данные изъяты" рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак