Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Стрелковой К. О. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Пушкареву С. П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Пушкарева С. П. в пользу Стрелковой К. О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Пушкарева С. П. в пользу Стрелковой К. О. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях по 100 рублей с каждого ответчика";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Русских Д.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова К.О. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов на автодороге " "адрес"" "адрес" на 224 км. 300 м. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2114, N, под управлением Фролова Д.В. с автомобилем "ТАТРА-815", N, под управлением водителя Калимуллина Р.Х. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2114 работник ООО " "данные изъяты"" Стрелков С.О., являющийся родным братом истца, получил смертельные травмы и скончался на месте ДТП. Организацией, направившей Стрелкова С.О. в служебную командировку, является ответчик - ООО " "данные изъяты"". ДТП произошло по вине водителя автомобиля (он же генеральный директор ООО " "данные изъяты"") ВАЗ-2114 Фролова Д.В. В результате гибели Стрелкова С.О. истцу причинен моральный вред. После смерти брата истец осталась без своего родного и близкого человека, для нее брат был опорой, помогал ей, к нему она всегда обращалась за помощью, он поддерживал ее морально и материально. Гибель брата, с которым она воспитывалась и росла вместе, является для нее невосполнимой утратой. Истец перенесла и продолжает переносить нравственные и физические страдания, которые выражаются в постоянных слезах, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, однако за медицинской помощью она не обращалась, поскольку ей необходимо продолжать работать, так как теперь она должна оказывать материальную поддержку матери. Гибель Стрелкова С.О. повлекла причинение истцу нравственных страданий, сопряженных с негативными изменениями в душевноэмоциональном, психическом состоянии. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкарев С.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимуллина Р.Х.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца - Стрелковой К.О., ответчика Пушкарева С.П., третьего лица Калимуллина Р.Х., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бечкова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Просит солидарно взыскать с ответчиков ООО " "данные изъяты"", Пушкарева С.П. в пользу истца Стрелковой К.О. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Русских Д.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования истца считает необоснованными и несоразмерными в связи со следующим. Виновность Фролова Д.В. в ДТП ни следственными органами, ни судом не установлена. Подтверждений ухудшения здоровья, изменения душевно-эмоциального состояния истцом не представлено. То обстоятельство, что истцу приходится в настоящий момент работать, чтобы помогать своей матери, не может быть положено в обоснование ее требований о компенсации морального вреда, так как совершеннолетние трудоспособные дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них вне зависимости от наличия других родственников. Доказательств материальной и моральной помощи со стороны Стрелкова С.О. истцом также не представлено. На момент ДТП Стрелкова К.О. совместно с братом не проживала. По мнению ответчика, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует размеру перенесенных ею переживаний. ООО " "данные изъяты"" считает, что компенсировать понесенные Стрелковой К.О. нравственные страдания позволит денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Пушкарева С.П. - Желудкова С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что Пушкарев С.П. как владелец источника повышенной опасности уже понес ответственность. В произошедшем ДТП ничья вина не доказана. Калимуллин Р.Х. управлял автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим Пушкареву С.П., на основании доверенности, являлся работником Пушкарева С.П.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Стрелковой К.О. оставить без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения суд не учел недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права. Изложенные в описательной части решения пояснения представителя истца не соответствуют отраженному в протоколе судебного заседания, а потому не могут быть положены в основу решения суда. Вывод о наличии и степени нравственных страданий истца судом сделан исходя лишь из наличия родства погибшего и истицы, указанные в решении обстоятельства - оказание материальной помощи Стрелковой К.О. ее братом, их совместное проживание, ухудшение здоровья истицы, глубокие нравственные переживания - описаны исключительно в исковом заявлении и не подтверждены ни поведением истца, ни надлежащими доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие вины участников ДТП.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие истца Стрелковой К.О., ответчика Пушкарева С.П., третьего лица Калимуллина Р.Х., извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N по исковому заявлению Стрелковой Н.А. к ООО "Сельстрой" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, материалы уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 224 км. автомобильной дороги " "адрес"" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль ВАЗ-2114, N, под управлением Фролова Д.В. и автомобиль "ТАТРА-815", N, под управлением Калимуллина Р.Х. В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-2114, работнику ООО "Сельстрой" Стрелкову С.О., следующему на данном автомобиле в служебную командировку, а также пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 Щтенникову В.В. и водителю Фролову Д.В. причинены телесные повреждения, от которых они погибли на месте ДТП.

Согласно решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шакроковой Н.В., действующей в интересах малолетней дочери Стрелковой М.С., к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда и решению Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрелковой Н.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда владельцем автомобиля ВАЗ-2114 на момент ДТП являлся ООО " "данные изъяты"" как лицо, фактически владевшее и пользовавшееся им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями мирового судьи судебного участка N 126 Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.11.2012 года, Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2013 года по гражданским делам по искам ООО " "данные изъяты"" к Пушкареву С.П. о взыскании денежных средств установлено, что законным владельцем автомобиля ТАТРА-815, госномер "данные изъяты", на момент ДТП являлся Пушкарев С.П.

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району от 10.12.2012 года уголовное дело N по ст. 264 ч. 5 УК РФ по факту ДТП в отношении Калимуллина Р.Х. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Умерший Стрелков С.О. являлся для истца Стрелковой К.О. братом.

При разрешении возникшего спора суд правомерно руководствовался ст.ст. 1079, 1080, 1100, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования Стрелковой К.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда третьему лицу Стрелкову С.О. вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО " "данные изъяты"" и Пушкарева С.П.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит основанными на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о невиновности участников ДТП. По смыслу ст. 1079 ГК РФ особенностью правил возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, является то, что лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины. Из анализа ст. 1100 ГК РФ также следует, что для компенсации морального вреда, если таковой причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, установление вины причинителя не требуется.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Несомненно, в связи с гибелью родного и близкого человека истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом районного суда, который сделан с учетом того, что в результате ДТП наступили последствия, в связи с которыми истица испытывает эмоциональное потрясение, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом, помимо фактических обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий Стрелковой К.О., учтено, что Стрелков С.О. материально помогал истцу. Вместе с тем, поскольку названному обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств стороной истца не представлено, на что указывается и в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым исключить данный факт как свидетельство причинения страданий, что, однако, не ведет к изменению определенной судом ко взысканию суммы компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку совместность проживания Стрелковой К.О. с ее братом, ухудшение здоровья истицы районным судом при определении размера компенсации морального вреда во внимание не принимались, судебная коллегия не оценивает доводы жалобы в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на расхождение изложенных в описательной части решения объяснений представителя истца с зафиксированным в протоколе судебного заседания на правильность выводов суда не повлияло. Кроме того, моральный вред обоснован в исковом заявлении, которое представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом не допущено. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Ю.А. Ступак