Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 февраля 2014 года дело по частной жалобе Глухова С. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года, которым

заменён должник Глухова О. И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном производстве N от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу N судебного участка N Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глуховой О. И. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский стандарт" задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" рублей 10 коп., на правопреемника Глухова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Сарапульский МРОСП) обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование указал, что на основании судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка N Индустриального района г.Ижевска, о взыскании с Глуховой О.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ЗАО "Банк русский стандарт" кредитных платежей в сумме "данные изъяты" руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N. Согласно справке ЗАГС Глухова О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным и.о. нотариуса г.Сарапула Горбуновой М.О., после смерти Глуховой О.И. наследство принял её сын Глухов С.В. Просила произвести замену умершего должника Глуховой О.Н. её правопреемником Глуховым С.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глухов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и в удовлетворении заявления отказать. Приводит доводы о невозможности правопреемства на основании вынесенного, по его мнению, с существенным нарушением норм материального и процессуального права и потому подлежащего отмене судебного приказа, к моменту выдачи которого Глухова О.И. умерла и правоспособность её согласно п.2 ст.17 ГК РФ уже была прекращена. Кроме того, указывает, что вырученными от продажи наследства в виде 1/2 доли квартиры денежными средствами им погашен долг в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем, возможности погашения задолженности перед банком не имеется в виду недостаточности наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, по правилам которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, в соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП Тищенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного мировым судьёй судебного участка N Индустриального района г.Ижевска судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Глуховой О.И. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский стандарт", предмет исполнения - кредитные платежи в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Глухова О.И. умерла. Наследство после её смерти принял Глухов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Сарапула Удмуртской Республики Глухову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую Глуховой О.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость наследуемой доли квартиры на день смерти наследодателя составляла "данные изъяты" руб., т.е. превышала сумму неисполненных должником Глуховой О.И. пред взыскателем денежных требований по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на момент смерти наследодателя у него были неисполненные денежные обязательства, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершей Глуховой О.И. перешли к Глухову С.В., получившему по наследству имущество наследодателя, стоимость наследуемого имущества превышает сумму неисполненных денежных требований наследодателя по исполнительному документу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве ее правопреемником. Выводы суда в этой части мотивированы и признаются коллегией правильными.

Доводы частной жалобы о незаконности выданного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат оценке судебной коллегией в рамках настоящего дела, поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по проверке законности вступившего в законную силу судебного акта.

Также коллегия не находит оснований для оценки приложенных к жалобе документов, подтверждающих погашение Глуховым С.В. других долгов наследодателя за счет полученной наследственной массы и недостаточности в связи с этим наследственного имущества для погашения денежной задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Глухов С.В. заблаговременно был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.28), однако в судебное заседание он не явился, доказательств исполнения им иных долговых обязательств наследодателя не представил.

По правилам ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом в их совокупности, ни одно из доказательств не имеет заранее преимущественной силы. Суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки тех доказательств, которые были представлены на момент вынесения решения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу указанных правовых норм у судебной коллегии отсутствуют какие-либо законные основания для принятия по делу новых доказательств, приложенных к частной жалобе, поскольку Глухов С.В. не обосновал невозможность представить их в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела. Поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: