Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-680

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Обуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперова А. И.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сундукова С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сундукова С. А.:

- в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты".;

- в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя "данные изъяты".;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Сундукова С. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход Муниципального образования " "адрес"" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования Сундукова С. А. к Красноперову А. И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперова А. И. в пользу Сундукова С. А.:

- в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Сундукова С. А. к Красноперову А. И. о взыскании компенсации морального вреда судебных расходов в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Красноперова А. И. к Сундукову С. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Требования Сундукова С. А. к Красноперову А. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сундукова С. А. в пользу Красноперова А. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Красноперова А. И. к Сундукову С. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать"

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Красноперова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сундукова С.А. - Попова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сундуков С.А. обратился в суд с иском к Красноперову А.И. и ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на рейсовом автобусе из "адрес" в "адрес". Проезжая 23 км автодороги, он попросил водителя остановить автобус, т.к. хотел выйти по нужде. Водитель остановил автобус, пояснив, что ждать его не будет. Он согласился с водителем и вышел из автобуса на обочину, после чего стал переходить проезжую часть. Практически перейдя дорогу, почувствовал удар и потерял сознание, после чего был доставлен в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ УР "ГБ N М3 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Исходя из схемы ДТП, считает, что нарушение Правил дорожного движения имело место и со стороны водителя Красноперова А.И., а именно п.п. 1.4,10.1 Правил. В результате ДТП истцу причинены значительные морально-нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли как в момент ДТП, так и длительное время после него, длительностью лечения. Во время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении он полноценно не мог общаться с родственниками и друзьями, не может вести свой прежний образ жизни. До настоящего времени испытывает боль в местах переломов и мучительно переживает происшедшее. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства - Красноперова А.И. застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Просил взыскать с Красноперова А.И. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного восстановления трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела Сундуков С.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования. Просил взыскать с Красноперова А.И. в пользу Сундукова С.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сундукова С.А. в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Красноперова А.И. и ООО "Страховая компания "Согласие" солидарно в пользу Сундукова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Отнести расходы по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей за счет ответчиков.

Красноперов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сундукову С.А. о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сундукова С.А. произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сундуков С.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате неправомерных действий ответчика он ( Красноперов А.И.) претерпел моральные страдания. Он страдает ишемической болезнью сердца, поэтому то, что произошло на трассе, отразилось на его состоянии здоровья. У него есть садовый участок, на посадочный период времени он остался без автомобиля. Просит взыскать с Сундукова С.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного невозможностью пользоваться транспортным средством - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью - "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Сундукова С.А., ООО "Страховая компания "Согласие", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Сундукова С.А. Попов С.В. уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Красноперов А.И. исковые требования Сундукова С.А. не признал, поскольку не считает себя виновным. Встречный иск поддерживает в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красноперов А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сундукова С.А. и удовлетворении встречного иска. В решении суда не нашел отражения факт нахождения Сундукова С.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Сундуков С.А. свою вину в ДТП признал. Протоколом об административном правонарушении также подтверждается вина истца, в связи с чем в возмещении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ему должно быть отказано. При оставлении встречного иска без удовлетворения суд не учел его моральное и нравственное состояние.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапул просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сундукова С.А. - Попов С.В. полагает доводы жалобы необоснованными. Красноперов А.И. в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП. Определяя размер компенсации вреда, суд учел, что Сундуков находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил п. 4.6 Правил дорожного движения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Сундукова С.А., ООО "Страховая компания "Согласие", прокурора, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20-м км автодороги Ижевск- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121 госномер N под управлением Красноперова А.И. и пешехода Сундукова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Сундукову С.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником автомобиля ВАЗ 2121 госномер N на момент ДТП являлся Красноперов А.И. Риск гражданской ответственности Красноперова А.И. на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ООО "Страховая компания "Согласие".

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред здоровью Сундукова С.А. причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся Красноперов А.И., суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Красноперова А.И. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", суд обоснованно, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, удовлетворил требования истца в части взыскания утраченного заработка с ООО "Страховая компания "Согласие".

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность.

Так, из объяснений Сундукова С.А., данных им инспектору ОГАИ ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он осуществлял переход проезжей части, не посмотрев по сторонам. Претензий к водителю не имеет, так как сам не смотрел по сторонам.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Ижевск-Сарапул водитель т/с ВАЗ 21214 N Красноперов А.И. совершил наезд на пешехода Сундукова С.А., переходящего проезжую часть перед близко идущим транспортным средством вне пешеходного перехода при наличии нерегулируемого пешеходного перехода в зоне видимости.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения при пересечении проезжей части установлено и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года: Сундуков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение требований п. 4.6 Правил дорожного движения, которое выразилось в создании помех в движении транспортного средства.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень вины пешехода в совершении на него наезда.

Из материалов дела видно, что водитель Красноперов А.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при обнаружении опасности в виде находящегося на проезжей части пешехода помимо торможения начал выполнение маневра объезда пешехода, в результате чего автомобиль под его управлением изменил траекторию движения и совершил наезд на продолжавшего движение пешехода. Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы Красноперова А.И. относительно отсутствия оснований для возложения на него ответственности по компенсации потерпевшему морального вреда. Более того, положения части 2 ст. 1083 ГК РФ исключают отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение именно истцом требований Правил дорожного движения РФ, что не позволило Сундукову С.А. избежать вредных последствий. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда о равной степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия ( Сундукова и Красноперова). За пешеходом Сундуковым С.А. следует определить 80% вины в дорожно-транспортном происшествии, за водителем Красноперовым А.И. - 20%.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, снизив размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей, определенных судом первой инстанции, до "данные изъяты" рублей.

Проверка представленного истцом расчета утраченного заработка произведена судом с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Сундукову С.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Период временной нетрудоспособности Сундукова С.А. в связи с телесными повреждениями составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенный в решении расчет утраченного заработка является правильным. Вместе с тем, с учетом перераспределения степени вины пешехода и водителя в случившемся ДТП суд апелляционной инстанции снижает общий размер утраченного заработка с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя истца - "данные изъяты" за счет ООО "Страховая компания "Согласие", "данные изъяты" - за счет Красноперова А.И. - сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.

Поскольку подлежащие взысканию в пользу истца суммы изменены, присужденные к возмещению судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины следует пересчитать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на Сундукова С.А. Между тем, истец экспертные услуги не оплатил, просил расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы отнести за счет ответчиков.

Разрешая заявленное требование, суд возложил обязанность по возмещению экспертному учреждению указанных расходов только на ООО "Страховая компания "Согласие", что является правомерным, поскольку проведение данного вида экспертизы вызвано необходимостью определить утрату трудоспособности Сундукова С.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза положена судом в основу расчета утраченного заработка, обязанность по возмещению которого возложена законом на страховщика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со страховщика в пользу БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" следует взыскать "данные изъяты" рублей, с Сундукова С.А. в пользу того же экспертного учреждения - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Сундукова С.А. штрафа основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Поскольку до подачи искового заявления в суд Сундуков С.А. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Страховая компания "Согласие" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя. По этой причине решение суда подлежит отмене в указанной части.

В отсутствие надлежащих доказательств причинения в результате ДТП вреда здоровью Красноперова А.Н., а также в связи с невозможностью по действующему законодательству компенсировать моральный вред, обусловленный причинением гражданину повреждением его имущества в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования без удовлетворения.

С размером взысканных с Сундукова С.А. в пользу Красноперова А.И. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход Муниципального образования "Город Сарапул" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 805,46 рублей, с Красноперова А.И. в тот же бюджет - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда УР изменить, изложив абзацы второй, четвертый, пятый, седьмой в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сундукова С. А.:

- в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать в пользу БУЗ УР "БСМЭ М3 УР" в счет оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы с ООО "Страховая компания "Согласие" "данные изъяты" рублей, с Сундукова С. А. "данные изъяты" рублей.

Взыскать в доход Муниципального образования " "адрес"" сумму государственной пошлины с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 805,46 рублей, с Красноперова А. И. 200 рублей.

Взыскать с Красноперова А. И. в пользу Сундукова С. А.:

- в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей".

Решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Сундукова С. А. - отменить.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красноперова А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья О. Б. Булатова

Судьи Г. Ф. Питиримова

Ю. А. Ступак