Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-43/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием Ахмедова А. Х.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Азербайджана Р 5071931 выдан 25.04.2012, переводчика Сардарова Ахюлла Оглы, защитника Бякова В.М, представителей Управления Федеральной миграционной службы по УР Покатиловой Я.А. и Загуменновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 февраля 2014 года жалобу защитника Ахмедова А. Х.о на постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сарапульского городского суда УР от 04 февраля 2014 года Ахмедов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Факт правонарушения по делу не доказан.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ахмедов А.Х. в судебном заседании вину не признал, отрицал факт какой-либо работы в магазине, принадлежащем его двоюродному брату.

Свидетели Муллагалиева Р.Ф. и Смыковских И.Л. в судебном заседании пояснили, что работают в магазине "Смешные цены" принадлежащем некому "Ширзаду" или "Ширхану". Магазин большой, примерно 30 на 30 метров и разделен на отделы. ДД.ММ.ГГГГ к 9 утра, хозяин магазина приехал в магазин с Ахмедовым, они какое то время находились в помещении директора, затем уехали. Ахмедов вернулся в магазин в районе 17 часов, и просто гулял по магазину и ничего не делал. В течение дня они Ахмедова в магазине не видели.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут сотрудником УФМС России по УР был выявлен Ахмедов Азер Х. О., являющийся гражданином Республики Азербайджан, который ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации в Удмуртской Республике, в "адрес""а" в торговом павильоне "Смешные цены", осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, либо патента. Ахмедов А.Х. был ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ахмедова А.Х. данным им в судебном заседании с участием переводчика при рассмотрении дела судьей районного суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмедова А.Х. (ошибочно указанного как Амадова Азара) к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Поскольку по делу судьей районного суда правильно установлено, что Ахмедовым А.Х. был нарушен, установленный законодательством РФ порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

К показаниям опрошенных по ходатайству защитника свидетелей следует отнестись критически, как установлено в судебном заседании свидетели являются работниками магазина принадлежащего родственнику Ахмедова А.Х., поэтому в силу служебной зависимости от родственника лица, привлекаемого к административной ответственности, показания данных свидетелей следует считать не соответствующими действительности. Кроме того, свидетели показали, что они не видели Ахмедова в течение дня с утра и до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно данные показания не могут опровергнуть объяснения Ахмедова о том, что он в течение дня ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы в магазине, принадлежащем его двоюродному брату.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

Доводы в жалобе относительно не законности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, поскольку как следует из материалов дела процессуальный порядок фиксации выявленного нарушения, обеспечения прав лица привлекаемого к ответственности, рассмотрения дела об административном правонарушении по делу соблюден. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушено.

Обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении судьи мотивировано.

Назначение указанного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского городского суда УР от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.