Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Петровой Л.С., Гулящих А.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя К.Н.Б, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Е.С.А. к Индивидуальному предпринимателю К.Н.Б, о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.Б, в пользу Е.С.А. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере "сумма обезличена"., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда "сумма обезличена"., в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена"., штраф в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Н.Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.Б, о расторжении заключенного с ответчиком 26 марта 2013 года договора подряда на изготовление столешницы из искусственного камня, возврате уплаченной по договору суммы "сумма обезличена"., взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения работ за период с 27.04.2013 г. по 09.09.2013 г. в сумме "сумма обезличена" компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме "сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного договора в предусмотренный договором 30-дневный срок столешница ответчиком не была изготовлена, в связи с чем, истец не могла пользоваться кухней в течение длительного времени, не могла установить газовую плиту, испытывала бытовые неудобства. По условиям договора подрядчик должен был подготовить чертежи столешницы. Первоначально подготовленные чертежи ее не устроили. Мастер выехал по адресу, снял замеры кухни, она предупредила его о наличии перегородок из гипсокартона, однако предлагаемый ответчиком вариант ее не устраивал, истец чертежи не согласовала, так как у них возникли разногласия. Новые чертежи не были подготовлены, столешница не была передана. 05.06.2013 года ею была направлена претензия в адрес ответчика с отказом от исполнения от договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП К.Н.Б, иск не признала, указав, что по условиям договора истец должна была согласовать чертежи заказываемой столешницы, что ею не было сделано. Нарисовав от руки столешницу и ее размеры на бумаге, истец их не подписала. 27.03.2013 по телефону о готовности чертежей ей было сообщено по телефону, однако Е.С.А. не приехала их подписать, сказав, что подпишет позже. Когда столешница была готова, истец об этом была поставлена в известность по телефону. Однако требования заказчика относительно размера и конфигурации столешницы изменились. Ответчик готов был выполнить новую столешницу за дополнительную оплату работ, что истца не устроило. Полагает, что срок изготовления столешницы ответчиком не был нарушен.Размер взыскиваемой истцом неустойки является необоснованно завышенным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП К.Н.Б, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было учтено, что договор подряда между сторонами фактически не был заключен, так как заказчиком не был согласован предмет договора, а именно : не было достигнуто соглашение о размере, цвете, конфигурации столешницы, что и послужило поводом возникших разногласий.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 26 марта 2013 года между Е.С.А. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем К.Н.Б, (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика своими силами и средствами из собственного материала изготовить и установить столешницу из искусственного камня в течение 30 рабочих дней, а заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость указанных работ и материала в сумме "сумма обезличена" в следующие сроки: "сумма обезличена" в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшиеся "сумма обезличена" в течение трех дней с момента сообщения о готовности продукции к отгрузке до момента установки мебели.

26 марта 2013 года Е.С.А. в счет исполнения условий договора уплачено ответчику "сумма обезличена".

В установленный договором срок до 8 мая 2013 года, работы по изготовлению столешницы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, 23 июля 2013 года заказчик от исполнения договора отказался, направив ответчику по почте соответствующее заявление с требованием возврата уплаченной за заказ суммы, которое было получено ответчиком 27 августа 2013 года, но оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с указанным иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,330,331,333 п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13.ст.15, п.п.1,5 ст.28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, истец как потребитель имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ до даты расторжения договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной суммы "сумма обезличена"., неустойки за период просрочки исполнения договора до момента отказа заказчика от исполнения договора, снизив ее размер до суммы "сумма обезличена"., моральный вред с учетом степени причиненных истцу страданий в связи с нарушением прав потребителя "сумма обезличена" и взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере "сумма обезличена".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по исполнению заключенного договора подряда возник ввиду возникших разногласий относительно параметров столешницы, поскольку чертежи и эскизы последней не были подписаны заказчиком, а размеры изготовленной подрядчиком столешницы истца не устроили.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, что имело место в данном случае, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, цена и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров сторонами согласованы и не оспариваются.

В пункте 1.1. подписанного сторонами договора подряда от 26.03.2013 года предмет договора был обозначен следующий: столешница из искусственного камня.

Прежде чем, подрядчику приступить к исполнению работ в соответствии с пунктом 2.1 заказчик обязан был ознакомиться с технической документацией(чертежом, эскизом) (Приложение N 1 к договору) и утвердить ее своей подписью.

Сторонами не оспаривалось, что при подписании договора параметры столешницы, ее размер, конфигурация, цвет не были согласованы.

Истец в черновом варианте после подписания договора принесла подрядчику нарисованные на бумаге для составления чертежа размеры столешницы, которые ею не были подписаны, пообещав в последующем подойти и подписать чертеж(эскиз). Когда, по утверждению ответчика, чертеж будущей столешницы был подготовлен, истец так и не подошла его подписать. Изготовленная подрядчиком столешница без подписания чертежа заказчиком истца не устроила, так как не отвечала требованиям о ее размере и конфигурации.

На несогласованность чертежа(эскиза)столешницы указывает и направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.8).

Таким образом, предмет договора подряда сторонами не был согласован, что и стало причиной разногласий.

Отсутствие согласованного предмета договора подряда с учетом индивидуальности заказа применительно к кухне истца лишает стороны в случае спора о качестве ссылаться на невыполнение условий договора, а также выполнить работы в предусмотренный договором срок, требовать сторонами возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор подряда на изготовление продукции от 26 марта 2013 года нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете. Соответственно, договор не влечет возникновение у сторон прав и обязанностей, вытекающих из данного договора.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и возложении обязанности по уплате штрафа, вытекающие из нарушения прав потребителя отсутствуют, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения ввиду незаключенности договора не распространяются.

Вместе с тем, с учетом того, что полученной от истца суммой "сумма обезличена" ответчик владеет в отсутствие заключенного между сторонами договора, данная сумма подлежит взысканию с последнего в соответствии со ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции ответчик не возражал возвратить указанную сумму предоплаты, требований об оплате понесенных расходов на изготовление столешницы не заявлял.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также обоснования взыскания суммы "сумма обезличена" нельзя признать законным и обоснованным.Решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы подлежит снижению, то соответственно и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению до суммы "сумма обезличена".

Ввиду отсутствия в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Ижевска указания на местный бюджет, в пользу которого взыскивается госпошлина, последняя подлежит дополнению указанием на взыскание данной суммы в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск".

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2013 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.Б, в пользу Е.С.А. "сумма обезличена", госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования "город Ижевск" в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении требований Е.С.А. к индивидуальному предпринимателю К.Н.Б, о взыскании морального вреда в сумме "сумма обезличена", неустойки в сумме "сумма обезличена", расторжении договора подряда от 26.03.2013 года отказать.

Решение суда в части возложения на индивидуального предпринимателя К.Н.Б, обязанности по уплате штрафа в сумме "сумма обезличена"отменить.

Апелляционную жалобу ИП К.Н.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Петрова Л.С.