Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2014 года дело по частной жалобе М.Г.С. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года, которым М.Г.С. возвращено исковое заявление к директору ОООО " А***" Е.С.А. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.С. обратилась в суд с иском к ООО " А***" директору Е.С.А. о возмещении морального вреда в размере "сумма обезличена".

Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 ноября 2013 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку из искового заявления М.Г.С. не ясно, кто является ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, поскольку ответчиком указано юридическое лицо ООО " А***", однако в просительной части требования о компенсации морального вреда заявлены к физическому лицу Е.С.А., место жительства которого не указано. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 6 декабря 2013 года.

02.12.2013г. в порядке устранения недостатков М.Г.С. было подано заявление, в котором она просит взыскать моральный вред в размере "сумма обезличена" непосредственно с директора ООО " А***" - Е.С.А., то есть с физического лица. Однако адрес ответчика указывается по месту нахождения организации.

В связи с тем, что требования п. 3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации(далее-ГПК РФ) об указании места жительства ответчика Е.С.А. истцом не были исполнены и устранены, судья в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил поданное заявление истцу.

На данное определение М.Г.С. принесена частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу, полагая, что указание судьи ею исполнены в полном объеме, адрес истца судья мог усмотреть из содержания текстов прилагаемых ею документов службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрено, что если ответчиком по делу является физическое лицо, то должно быть указано место его жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания искового заявления от 25.11.2013 года и заявления об устранении недостатков от 02.12.2013 года, требование судьи об указании места жительства ответчика Е.С.А. в предоставленный срок для устранения недостатков до 06.12.13 года не было исполнено. Напротив, истец определенно в заявлении от 02.12.2013 года просила указать адрес ответчика по его новому месту работы: "адрес". Копия постановления Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП по УР об обращении взыскания на заработную плату Е.С.А. как должника по исполнительному производству, приложена в обоснование заявленного иска при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, судья обоснованно возвратил М.Г.С. заявление ввиду неустранения ею недостатков, обозначенных в определении судьи от 25.11.13 года об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, с учетом ранее указанных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Петрова Л.С.