Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-762

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2014 года частную жалобу Подкина О. Н. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым заявление ЗАО " "данные изъяты"" о замене взыскателя удовлетворено;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Подкина О.Н., его представителя Хабаровой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 года (в редакции кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 03.02.2010 года) с Подкина О.Н. в солидарном порядке с требованиями ЗАО "ФК " "данные изъяты"", включенными в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"", взыскана сумма задолженности по договору предоставления факторинговых услуг и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлина "данные изъяты" рублей.

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО "ФК " "данные изъяты"" и заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, ЗАО "ФК " "данные изъяты"", Подкина О.Н., ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Подкиным О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что ЗАО " "данные изъяты"" не может быть процессуальным правопреемником взыскателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки права требования к ООО " "данные изъяты"" и Подкину О.Н ... В последующем ООО " "данные изъяты"" получило денежные средства от ООО " "данные изъяты"" в полном объеме. Исполнительное производство в отношении Подкина О.Н. закончено фактическим исполнением долга, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО " "данные изъяты"" следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подкин О.Н., его представитель Хабарова В.В. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что долг полностью погашен, поэтому замена взыскателя не допустима.

Представителем ЗАО " "данные изъяты"" Сологуб М.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ЗАО " "данные изъяты"".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ЗАО " "данные изъяты"" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства было назначено районным судом на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно уведомлению судебное извещение вручено по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ года, что следует расценивать как неизвещение стороны о времени и месте судебного разбирательства.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией 24.02.2014 года определено перейти к рассмотрению заявления о замене взыскателя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФК " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к последнему перешли все права по договорам предоставления факторинговых услуг и поручительства, заключенным с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (поручитель Подкин О.Н.), права требования переданы новому кредитору - ЗАО " "данные изъяты"".

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сарапульским городским судом по делу N 2-106/2009, предмет исполнения: долг в размере "данные изъяты" рублей, в отношении Подкина О.Н., окончено исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку правоотношения между взыскателем ЗАО "ФК " "данные изъяты"" и должником Подкиным О.Н. окончены фактическим погашением долга, правопреемство между ЗАО "ФК " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" в отношении долга Подкина О.Н. недопустимо, в связи с чем в удовлетворении заявления ЗАО " "данные изъяты"" о замене взыскателя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Частную жалобу Подкина О.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.