Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу N 44г-11

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Емельянова А.В.,

Членов Президиума Никулина А.Л., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Капитонова М.И. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Капитонова М.И. на апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 11 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

к мировому судье судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики обратился Капитонов М.И. с иском к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании денежных средств.

Требования иска мотивированы Капитоновым М.И. тем, что он получает пенсию, перечисляемую пенсионным фондом ежемесячно, на пластиковую карту N "данные изъяты", выданную ответчиком. То есть он является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком. "данные изъяты" года в отделении N "данные изъяты" ОАО "данные изъяты", расположенного в гор. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты", "данные изъяты", работник Банка Чистякова Ф.Х. предложила ему подключить банковскую услугу "Мобильный банк". В связи с тем, что он плохо видит, телефоном пользуется только для того чтобы звонить, других функции телефона не знает, он отказался от этой услуги. Тогда Чистякова Ф.Х. своей рукой, то есть самостоятельно, заполнила заявление на подключение к услуге "Мобильный банк" от его имени на бланке Банка и внесла номер мобильного телефона. Оказалась, что Чистякова Ф.Х. вписала в заявление номер телефона, который ему не принадлежит, а именно "данные изъяты", который, как позже выяснилось, принадлежит не знакомому ему человеку - Шмырину В.А ... Посчитав, что Чистякова Ф.Х. правильно внесла его номер телефона, Капитонов М.И. подписал заявление на подключение услуги "Мобильный банк". В конце "данные изъяты" года он заметил, что с его лицевого счета N "данные изъяты" происходит списание денежных средств за оплату услуг телефона "данные изъяты". По данному факту Капитонов М.А. обратился в отделение Банка N "данные изъяты", где ему пояснили, что он звонил в "данные изъяты". Однако подобных телефонных разговоров он ни с кем не вел. Снятие денег с его счета продолжалось, после чего он вновь обратился в Банк за получением выписки с лицевого счета, а "данные изъяты" года - за получением копии подписанного заявления о подключении услуги "Мобильный банк". При ознакомлении с заявлением на подключение услуги "Мобильный банк" выяснилось, что в нем указан номер телефона ему не принадлежащий. С "данные изъяты" года, после обращения по вышеназванным фактам к Управляющему отделением Банка, операции по снятию денег с его лицевого счета были прекращены. За период с "данные изъяты" года "данные изъяты" года с его лицевого счета иным лицом были списаны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые Капитонов М.И. и просил взыскать с ответчика, поскольку полагал, что причинение ему убытков произошло в связи с виновными действиями работника Банка Чистяковой Ф.Х.

В судебном заседании истец Капитонов М.И. и его представитель требования иска поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты", третье лицо Чистякова Ф.Х. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Шмырин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шмырина В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года иск Капитонова М.И. к ОАО "данные изъяты" о взыскании денежных средств удовлетворен. С ОАО "данные изъяты" в пользу Капитонова М.И. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате незаконного списания денежных средств со счета, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО "данные изъяты" в доход Муниципального образования "Город Можга" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ОАО "данные изъяты" с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в Можгинский районный суд Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Капитонова М.И. к ОАО "данные изъяты" о взыскании денежных средств отказано. Апелляционная жалоба ОАО "данные изъяты" удовлетворена.

Истец Капитонов М.И., не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 10 декабря 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции Капитоновым М.М. указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель утверждает, что списание денежных средств с его счета неустановленным лицом произошло по вине работника Банка, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 16 декабря 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО "данные изъяты" З., Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что Капитонов М.И. является держателем дебетовой карты "данные изъяты" N "данные изъяты", выпущенной Банком по его заявлению на получение карты от "данные изъяты". Целью получения дебетовой карты указано в данном заявлении зачисление социальных пособий, дотаций.

Для отражения операций, проводимых с использованием карты, ОАО "данные изъяты" Капитонову М.И. открыт счет N "данные изъяты".

"данные изъяты" года Капитонов М.И. обратился в Банк с заявлением на подключение к "Мобильному банку", в котором указан номер "данные изъяты", в качестве номера мобильного телефона подлежащего регистрации в "Мобильном банке". Данное заявление подписано Капитоновым М.И.

За период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года неустановленным лицом с использованием услуги "Мобильный банк" со счета карты Капитонова М.И. осуществлены расходные операции по оплате услуг связи на сумму "данные изъяты" рублей.

Заключением по результатам служебного расследования от "данные изъяты" года установлено, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" обратился Капитонов М.И. для замены карты по истечении срока действия. "данные изъяты" Чистяковой Ф.Х. Капитонову М.И. была предложена услуга "Мобильный банк", от которой клиент отказался. Несмотря на это, Чистякова Ф.Х. своей рукой заполнила заявление на подключение к "Мобильному банку", чем нарушила положения Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи, и дала его подписать клиенту. Капитонов М.И. в силу своей неграмотности не ознакомился с содержанием заявления и подписал его. При заполнении заявления Чистякова Ф.Х. указала номер мобильного телефона, не принадлежащего Капитонову М.И., в следствии чего стало возможным совершение безналичных операций третьим лицом.

Чистякова Ф.Х. является работником ОАО "данные изъяты", последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, исходил из того, что между сторонами спора сложились отношения, в том числе, по договору банковского счета; действиями ОАО "данные изъяты", выразившимися в заполнении работником Банка Чистяковой Ф.Х. за Капитонова М.И. заявления на подключении к услуге "Мобильный банк", истцу причинены убытки.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики, рассматривая дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, постановив новое об отказе в удовлетворении требований иска Капитонова М.И. Судом второй инстанции указано, что истцом Капитоновым М.И. не доказано наступление для него убытков в результате заполнения сотрудником Банка заявления на подключении к услуге "Мобильный банк".

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Так, принимая во внимание, что Капитонов М.И. являлся держателем дебетовой банковской карты, для отражения операций по которой ОАО "данные изъяты" ему открыт счет, то отношения Банка и Капитонова М.И. правильно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 3.1.9.3 Условий использования дебетовых карт "данные изъяты", утвержденных решением "данные изъяты" по работе с клиентами N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, являющиеся неотъемлемой частью заявления Капитонова М.И. на получение карты от "данные изъяты" года, предусмотрено подключение к карте услуги "Мобильный банк".

В рамках услуги "Мобильный банк" Банк предоставляет за плату услугу дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи, то есть списание (перечисление) денежных средств со счетов банковских карт "данные изъяты" на счета организаций и (или) на счета карт получателей осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении на подключение к "Мобильному банку" (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 3.1.1 Условий предоставления услуг "Мобильного банка", утвержденных постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" года N "данные изъяты").

Таким образом, результат оказания услуги "Мобильный банк" является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса РФ) и в отношении него может быть заключен самостоятельный гражданско-правовой договор.

Следовательно, Капитонов М.И., подписав заявление на подключение к услуге "Мобильный банк" от "данные изъяты" года, присоединился к Условиям предоставления услуг "Мобильного банка", утвержденных постановлением "данные изъяты" от "данные изъяты" года N "данные изъяты", тем самым, заключил с ОАО "данные изъяты" гражданско-правовой договор, предметом которого явилось предоставление Банком Капитонову М.И. за плату услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи.

Принимая во внимание, что счет Капитонову М.И. был открыт Банком для зачисления социальных пособий, дотаций, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на отношения между Капитоновым М.И. и ОАО "данные изъяты", в том числе и в рамках договора о предоставлении услуги "Мобильный банк", распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбула к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Данным требованиям закона услуга "Мобильный банк", оказанная ОАО "данные изъяты" Капитонову М.И., не соответствовала.

Так, судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" года "данные изъяты" Чистякова Ф.Х., являющаяся работником Банка, за Капитонова М.И. заполнила заявление на подключение к услуге "Мобильный банк", указав в нем номер мобильного телефона, не принадлежащего Капитонову М.И., в следствии чего стало возможным совершение безналичных операций со счета Капитонова М.И. третьим лицом, которые в своей сумме за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года составили "данные изъяты" рублей.

Своими действиями Чистякова Ф.Х. допустила нарушение положений Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи, Условий предоставления услуг "Мобильного банка", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России от 16 января 2004 года N303 ?11.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам служебного расследования от "данные изъяты" года и ответчиком, третьим лицом Чистяковой Ф.Х. при рассмотрении дела не оспаривались. Так, Чистякова Ф.Х. 15 июля 2013 года в судебном заседании пояснила, что заявление от "данные изъяты" года заполнила за Капитонова М.И., представитель ответчика, в свою очередь, указал, что данные действия Чистяковой Ф.Х. являются нарушением Порядка предоставления услуг по банковским картам посредством мобильной связи.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками, в свою очередь, понимается, в том числе, утрата имущества (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В качестве иного основания статья 1098 Гражданского кодекса РФ предусматривает нарушение потребителем установленных правил пользования результатом услуги.

Суд первой инстанции, установив, что работником Банка, действия которого признаются действиями самого Банка (статья 402 Гражданского кодекса РФ), нарушены условия договора на предоставление услуги "Мобильный банк", а Банком, как исполнителем услуги, обстоятельства, поименованные в пункте 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статье 1098 Гражданского кодекса РФ, не доказаны, пришел к верному выводу об обоснованности требований Капитонова М.И.

Выводы же суда апелляционной инстанции, по которым убытки подлежат взысканию при условий представления Капитоновым М.И., как потребителем услуги, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, нормам материального права не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное установлено пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", закрепляющим обязанность исполнителя услуги, в данном случае Банка, доказать наличие оснований, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу, что данное нарушение судом второй инстанции нормы материального права (пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), в смысле статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, является существенным, поскольку повлияло на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение нормы материального права, то апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Капитонова М.И. к ОАО "данные изъяты" о взыскании денежных средств подлежит отмене. По гражданскому делу подлежит оставлению в силе решение мирового судьи судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Капитонова М.И. удовлетворить.

Апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года отменить.

По гражданскому делу по иску Капитонова М.И. к Открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании денежных средств оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 гор. Можги Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

Копия верна В.Ю. Калмыков