Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 февраля 2014 года частную жалобу представителя Н.А.П. - Р.Е.Б. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым

Н.А.П. возвращено его исковое заявление о признании незаконным отказа Военного комиссариата УР в выплате компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Б.Е.Р., об обязании Военного комиссариата УР выплатить компенсацию по возмещению расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны в размере 26 660 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 900 рублей.

Разъяснено, что указанное исковое заявление подсудно мировому судье судебного участка N1 Индустриального района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Удмуртской Республики (далее по тексту - Военный комиссариат УР, ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме NП/4963 от 19 августа 2013 года, в выплате компенсации за изготовление и установку надгробного памятника Б.Е.Р.; об обязании Военного комиссариата УР выплатить компенсацию по возмещению расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны (далее по тексту - ВОВ) в размере 26 660 рублей; о возмещении судебных расходов в размере 900 рублей.

Определением судьи от 25 ноября 2013 года исковое заявление возвращено Н.А.П., в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г. Ижевска.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, материал по иску её доверителя передать в Индустриальный районный суд г. Ижевска для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу. При этом ссылается на противоречие выводов судьи нормам процессуального законодательства.

Изучив и проанализировав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Н.А.П. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации по возмещению расходов на изготовление и установку памятника участнику Великой Отечественной войны по основаниям, предусмотренным статьёй 24 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", приказом Минобороны РФ от 13 января 2008 года N5 "О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы" в размере 26 660 рублей, а также судебных расходов в сумме 900 рублей.

С учётом того, что общая сумма материальных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, при решении вопроса о принятии иска к рассмотрению судья правильно определила, что данное дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Ижевска, а потому, исходя из положений ст.135 ГПК РФ, возвратила его истцу, разъяснив, куда следует обращаться с настоящим иском.

Доводы частной жалобы представителя истца о наличии в иске требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и практику Индустриального районного суда г. Ижевска УР основаны на неправильном понимании норм процессуального закона и указанных разъяснений.

Действительно, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что все дела об оспаривании решений, действий (бездействия), не отнесённые статьёй 27 ГПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, не отнесённые статьей 26 ГПК РФ к подсудности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, а также не отнесённые статьями 7, 14 и 22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" к подсудности военных судов, рассматриваются районными судами. Однако заявленные Н.А.П. требования не относятся к спору неимущественного характера, и не являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке.

Заявленное истцом требование о признании незаконным отказа Военкомата УР, по сути, является основанием заявленного им основного требования материального иска - о взыскании компенсации по возмещению расходов на изготовление и установку памятника, и не имеет отношения к вреду, причинённому действиями соответствующего органа (должностного лица), посягающими на личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, а потому при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, подсудны мировому судье.

Ссылка представителя истца в частной жалобе на сложившуюся судебную практику (судебный прецедент), не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример её применения с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

В связи с изложенным, определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2013 года соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Н.А.П. - Р.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.