Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.О.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года, которым произведена замена взыскателя по исполнению решения Можгинского районного суда УР от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 октября 2013 года с Б.О.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были взысканы:

по кредитному договору N от 04.05.2007 года "сумма обезличена" - сумма просроченного основного долга, "сумма обезличена" сумма просроченных процентов по кредиту, "сумма обезличена" ? сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "сумма обезличена" - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита,

по кредитному договору N от 14.10.2009 года "сумма обезличена" - сумма просроченного основного долга, "сумма обезличена" - сумма просроченных процентов по кредиту, "сумма обезличена" сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, "сумма обезличена" сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, всего - "сумма обезличена"..

Для удовлетворения требований кредитора обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "сумма обезличена"..

Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному решению об обращении взыскания на имущество Блиновой О.А., взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 04.05.2007 года N.

Требования мотивировал тем, что 25.11.2013 года между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от 04.05.2007 года, а следовательно, и взыскателем по состоявшемуся решению в настоящее время является заявитель. В связи с чем, в целях получения исполнения по решению, выдачи исполнительного листа просил заменить сторону взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

КИТ Финанс Капитал (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также при рассмотрении заявления не участвовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо -должник Б.О.А., возражая против замены взыскателя, указала, что Кит Финанс Капитал (ООО) не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на осуществление банковских операций,в связи с чем, право требования взысканных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество в целях погашения задолженности, последнему не может быть уступлено. Кроме того, у нее с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) имеется договоренность о погашении кредитной задолженности за счет проданной квартиры, на сегодняшний день риэлторы ищут варианты продажи.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.О.А. просит определение отменить, поскольку в судебное заседание не был представлен оригинал договора купли-продажи закладных N 1 и сама закладная. Внесенные записи в закладную от 04.05.2007 г. о передаче прав по закладной не зарегистрированы в Росреестре, в связи с чем, суд удовлетворил требования заявителя при наличии в деле ненадлежащих доказательств.

В возражениях на частную жалобу заявитель ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Можгинского районного суда УР от 07.10.2013 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущество Б.О.А., взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 04.05.2007 года N удовлетворены. Решение вступило в законную силу,не исполнено.

25 ноября 2013 года права по закладной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом ипотеки по данному кредитному договору, переданы КИТ Финанс Капитал (ООО), о чем имеется соответствующая отметка предшествующего владельца закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Основанием передачи явился договор купли-продажи закладных от 25 ноября 2013 года, заключенный между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

К договору купли-продажи имеется приложение, содержащее перечень закладных, права по которым передаются, в том числе указана и спорная закладная.

Таким образом, держателем закладной и лицом, имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, в том числе взысканной по решению суда от 07.10.2013 года задолженности по кредитному договору от 04.05.2007 года N., пени, как обоснованно пришел в своих выводах суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Как правильно указал суд, согласно ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Специальный порядок передачи прав по закладной, предусмотренный статьей 48 названного Закона, в частности, совершение перехода прав на закладную на основании письменной формы сделки, отметка в закладной прежним владельцем полного и точного наименования нового владельца, которому переданы права на закладную,сторонами сделки, соблюден.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о возможности замены стороны в спорном правоотношении и после вынесения решения.

Оценивая возражения должника о том, что право требования взыскания по кредитному договору, в том числе, за счет обращения взыскания на заложенное имущество, на основании решения суда может быть передано только субъекту банковской сферы, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций,суд обоснованно признал их несостоятельными.

Так, при заключении кредитного договора в п. 4.4.6, а также в п.12.3 закладной стороны предусмотрели, что кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. В свою очередь, требования действующего законодательства РФ, регулирующего передачу прав по закладной (ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), как указано выше, соблюдены.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" передача прав на закладную не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по закладной, специальной правосубъектности.

При разрешении заявленного требования судом были учтены разъяснения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым было отмечено, что, разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суды должны иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вправе был передать права по закладной заявителю по настоящему делу.

В определении суда приведен подробный анализ правовых норм, регулирующих условия и процедуру оформления перехода прав по закладной, его правовых последствий для владельца закладной и должника, залогодателя, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему правовому регулированию.

Несостоятельным является довод частной жалобы должника о ненадлежащей передаче прав по закладной ввиду отсутствия государственной регистрации внесенных в закладную записей о новом владельце в закладную.

Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Статья 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеке, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.

Регистрация в ЕГРП в качестве залогодержателя имущества обремененного ипотекой является правом, а не обязанностью нового залогодержателя (кредитора).

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Следовательно, в законе прямо указано, что переход прав по договору купли-продажи закладных не требует государственной регистрации.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(далее - Закон об ипотеке) легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности. Закладная от 04.05.2007 г. соответствует указанным требованиям закона.

Таким образом, исходя из анализа положений Закона об ипотеке, можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Довод частой жалобы о том, что суд допустил возможность правопреемства при отсутствии в материалах дела оригиналов договора купли-продажи закладных N 1 и самой закладной является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так,в деле (т.3 с.9-39) имеется надлежащим образом заверенная стороной сделки копия договора купли-продажи закладных N 1 от 25.11.2013 года, а также нотариально заверенная копия закладной со ссылкой на основание перехода прав по закладной, которые друг другу не противоречат. Доказательств несоответствия данных документов оригиналам, недостоверности содержащихся в них сведений, несмотря на принцип состязательности сторон в гражданском процессе, апеллятором не представлено.При рассмотрении заявления каких-либо возражений со стороны должника относительно недостоверности представленных заявителем доказательств вообще не приводилось, требование к новому владельцу об ознакомлении с закладной в порядке п.1 ст.17 Закона об ипотеке не заявлялось.

Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установив, что права первоначального залогодержателя по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) переданы КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 25.11.2013 г. N1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой обоснованности замены взыскателя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований и ссылок на неисследованные фактические обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Петрова Л.С.