Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-922

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой А. М. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года, которым по гражданскому делу по иску Мальцевой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А. М. о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой А.М. о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам АНО "Сарапульский нормативно-технический центр", на разрешение поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также принятым требованиям стандартов и норм, предъявляемым к товарам такого рода?

2. Имеет ли товар недостатки, если имеет, то какие?

3. Каковы причины возникновения обнаруженных в товаре недостатков (производственные, эксплуатационные либо иные) и когда эти недостатки возникли?

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месту рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Сарапульский нормативно-технический центр".

В частной жалобе ИП Кузнецова А.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. АНО "Сарапульский нормативно-технический центр" не является судебно-экспертным учреждением. В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по делу может быть приостановлено лишь на время проведения экспертизы, однако суд приостановил производство, начиная с 24.12.2013 года. В нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении не указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено. Поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы иска, кроме того, ответы на них не требуют специальных познаний. Препятствий для проведения экспертизы в судебном заседании не имеется.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с поставленными перед экспертами вопросами и поручения ее выбранному судом экспертному учреждению в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением судом экспертизы, в том числе и с момента вынесения судом соответствующего определения, не противоречит требованиям закона. Ввиду изложенного довод частной жалобы относительно необоснованного и преждевременного приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняется.

Из резолютивной части оспариваемого определения видно, что ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 1 ст. 80 ГПК РФ необоснованна: в определении указана дата, не позднее которой должно быть составлено заключение эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак