Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 г. по делу N 4а-140

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Титова Д. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21.10.2013 года и на решение судьи Октябрьского района г. Ижевска от 09.12.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21.10.2013 года Титов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей Титову Д.В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

Титов Д.В. обжаловал постановление мирового судьи в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Октябрьского района г. Ижевска от 09.12.2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба Титова Д.В ... - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года, Титов Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с изменениями в законодательстве, вступившими в законную силу 1 сентября 2013 года, в отношении него производство по делу должно быть прекращено, т.к. применявшийся при освидетельствовании алкотестер ALCOTEST 6810 показал результат "данные изъяты" с учетом погрешности этого прибора +/-0,05 мг/л, показания Титова Д.В. составляют "данные изъяты", что подпадает под допустимую возможную суммарную погрешность.

Изучив принятые по делу судебные постановления, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Титов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. у "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были установлены на основании исследованных судом протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ года; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с результатами, подтверждающими нахождение Титова Д.В. в состоянии опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; рапорта инспектора ДПС, в котором зафиксировано, что Титов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Титова Д.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводы суда об этом сомнений в законности не вызывают.

Судами обстоятельствам дела и доказательствам, положенным в основу судебных постановлений, дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. Оснований не согласиться с ней у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод жалобы о соответствии допустимой норме концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Титова с учетом погрешности прибора +/- 0,05 мг/л, зафиксированной в технической документации на прибор "Alcotest 6810", не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Титова Д.В. в совершении правонарушения, изложенные в постановлении, равно как и выводы судьи районного суда, сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, надзорная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска от 21.10.2013 года и на решение судьи Октябрьского района г. Ижевска от 09.12.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Титова Д. В., оставить без изменения.

Жалобу Титова Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов