Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 марта 2014 года частную жалобу Ложкиной А. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Ложкиной А. Н. о направлении дела по иску ОАО "БыстроБанк" к Мамедову Губату Нуруш Оглы, Ложкиной А. Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности по месту жительства ответчика отказано,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Мамедову Г.Н. О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6 - в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джафаров С.С. - собственник автомобиля MAZDA 6. В дальнейшем судом произведена замена ответчика Джафарова С.С. на Ложкину А.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица Джафарова С.С., извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание поступило ходатайство Ложкиной А.Н. о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку с ней не достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ложкина А.Н. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по ее месту жительства, то есть в Ново-Савинский районный суд г. Казани. Включение банком в типовой кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права заемщика. Полагает п. 7.4 кредитного договора ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Исковые требования заявлены ОАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного истцом с Мамедовым Г.Н. О ... Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.Собственником находящегося в залоге автомобиля в настоящее время является Ложкина А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ споры по настоящему договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка.

Истец обратился с требованиями к Мамедову Г.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Ижевска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 7.4 кредитного договора.

Данное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Ложкина А.Н., к которой перешло право собственности на заложенное имущество, в залоговых правоотношениях встала на место залогодателя и приняла на себя все обязанности в отношении заложенного имущества, соглашение сторон об определении договорной подсудности, достигнутое на основании положений ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для Ложкиной А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления Ложкиной А.Н. и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту ее жительства.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, о незаконности определения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ложкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л. Н. Коробейникова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю. А. Ступак