Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Ступак Ю.А., Смирновой Т.В.,

при секретаре Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе ТОГ на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство истца ТОГ о принятии мер по обеспечению иска ТОГ к ООО "Сигма" о взыскании суммы долга по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя истца АРР (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТОГ (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 073 892, 26 рублей.

При этом ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее по тексту - квартира), мотивируя требование тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик пытается скрыть либо обременить имущество, принадлежащее ему. Цель заявления - нейтрализовать попытки директора ООО " "данные изъяты" ВМН, с которым истец находится в затяжном корпоративном конфликте, скрыть имущество или передать его по каким-либо договорам другим лицам, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, истец не имеет возможности произвести оценку указанного имущества.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТОГ просит определение судьи отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о принятии мер по обеспечению иска. При этом ссылается на незаконность и необоснованность определения, полагает, что судьёй искажены правовые цели обеспечительных мер и на истца возложены дополнительные обязанности по доказыванию необходимости принятия обеспечительных мер.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" судья обоснованно исходила из того, что предмет заявленной меры по обеспечению иска не является предметом разбирательства по делу и суд не может руководствоваться представленной истцом копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы судьи не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Меры, которые истец просит применить к ответчику в обеспечение иска, направлены на ограничение реализации прав собственника имущества, не являющегося предметом заявленного спора.

Кроме того, при вынесении определения судьёй обоснованно учтено, что копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру датирована 2005 годом, и до обращения истца в суд юридическая судьба данного имущества могла измениться.

Принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. Обеспечительные меры должны в равной степени охранять интересы, как истца, так и ответчика, при этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения заявленных мер обеспечения иска, возложена законодателем на заявителя, в связи с чем не принимается довод частной жалобы о возложении на истца дополнительных обязанностей по доказыванию необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, поэтому отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ТОГ - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Ступак Ю.А.

Смирнова Т.В.