Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сенотовой Г. Е. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петрова А. И., Попова В. Н. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола общего собрания уполномоченных фальсифицированным удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПГСК " "данные изъяты"" в пользу Петрова А. И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПГСК " "данные изъяты"" в пользу Попова В. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Петрова А. И., Попова В. Н. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу " "данные изъяты"" о признании протокола общего собрания уполномоченных фальсифицированным отказать.

В удовлетворении исковых требований Петрова А. И., Попова В. Н. к Сенотовой Г. Е., Коньшину Н. Н.чу о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, признании протокола общего собрания уполномоченных фальсифицированным отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части указания сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истцов Петрова А.И., Попова В.Н., их представителя Бернатовой С.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И., Попов В.Н. обратились в суд с иском к Сенотовой Г.Е., Коньшину Н.Н. о признании протокола собрания уполномоченных членов Потребительского гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" (далее по тексту - ПГСК " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении на налоговый орган обязанности восстановить Петрова А.И. председателем. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"", по результатам которого принят ряд решений, в том числе об избрании председателя и состава правления, избрании членов ревизионной комиссии, исключении истцов из членов ПГСК. Полагают, что собрание проведено с нарушением требований законодательства и положений Устава кооператива, поскольку члены кооператива о собрании не уведомлялись, отсутствовал необходимый кворум, итоги голосования до членов ПГСК не доведены.

По ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПГСК " "данные изъяты"".

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточняли исковые требования. В окончательном виде требования сформулированы следующим образом: признать решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать налоговый орган внести изменения в ЕГРП, признать протокол собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие третьего лица МРИ ФНС N по Удмуртской Республике, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истцы Петров А.И., Попов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что участия в собрании они не принимали, о собрании не уведомлялись. Принятые на собрании уполномоченных решения нарушают их права и как членов ПГСК, и как членов правления, куда они были избраны на общем собрании в мае 2013 года.

Представитель истцов Бернатова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сенотова Г.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ПГСК " "данные изъяты"" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на его незаконность, вынесение с нарушением норм процессуального права. Принимая решение о признании решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд вышел за рамки заявленных истцами исковых требований. В адрес ответчиков не направлено заявление истцов о взыскании судебных расходов, тем самым нарушено право на защиту в части представления возражений. Опрошенные в судебном заседании свидетели Садовников Р.Е., Сычугов А.П. не являются членами ПГСК " "данные изъяты"". Суд необоснованно оставил без рассмотрения требование Сенотовой Г.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Индустриальным районным судом г. Ижевска иска Гулько Г.Б. к Петрову А.И. о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что порядок избрания уполномоченных членов ПГСК не разработан.

В возражениях на жалобу Петров А.И., Попов В.Н. полагают доводы жалобы необоснованными. Требования истцов трактовались судом верно. Обжалуемым решением суда права Сенотовой Г.Е. не затронуты.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Сенотовой Г.Е., Коньшина Н.Н., ПГСК " "данные изъяты"", третьего лица МРИ ФНС N по УР, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Попов В.Н., Петров А.И. являются членами ПГСК " "данные изъяты"".

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения:

-утвержден акт ревизионной комиссии за 2012 год;

-оказано недоверие действующему правлению, принято решение об избрании нового правления в составе трех человек сроком на три года;

-избраны членами правления Коньшин Н.Н., Лобанов Л.Н., председателем правления избран Гулько Г.Б.;

-избраны члены ревизионной комиссии Сенотова Г.Е., Шанделова Н.В., Беляев М.И. сроком на три года;

-исключены из членов ПГСК " "данные изъяты" Петров А.И. и Попов В.Н.;

-затраты по подготовке и проведению собрания отнесены на расходы хозяйственной деятельности ПГСК " "данные изъяты"".

Инициатором собрания являлась ревизионная комиссия в составе Сенотовой Г.Е., Коньшина Н.Н.

Принятые на общем собрании уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ решения явились предметом заявленного спора.

Разрешая требование истцов о признании решения общего собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку действующим законодательством не определен порядок принятия решения общего собрания, при проведении общего собрания следует руководствоваться Уставом кооператива.

В соответствии с п. 5.1 Устава ПГСК " "данные изъяты"" управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое проводится не реже одного раза в год, внеочередное собрание членов кооператива собирается в двухнедельных срок по требованию не менее ? членов кооператива либо по требованию ревизионной комиссии.

Общее собрание членов кооператива правомочно решать вопросы, касающиеся деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания относятся, в частности, избрание правления кооператива, избрание членов ревизионной комиссии кооператива, утверждение отчетов о деятельности правления кооператива и ревизионной комиссии (п. 5.2, 5.3 Устава).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало более 50% всех членов кооператива, присутствующих на собрании. Уведомление пайщиков осуществляется не менее чем за две недели до даты проведения путем информирования через объявление на территории гаражного кооператива и в местной прессе (п. 5.1, 5.5 Устава).

Согласно п. 5.1 Устава собрание уполномоченных имеет права, равные правам общего собрания пайщиков и проводится только в тех случаях, когда созыв общего собрания становится невозможным по организационным причинам в случае, если уведомление всех пайщиков осуществлено должным образом, аналогично созыву общего собрания.

Бремя доказывания легитимности собрания, законности принятых на них решений в силу статьи 56 ГПК РФ лежало на ответчике.

Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных по делу доказательств и их оценки в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ верно установил, что при подготовке к проведению собрания ПГСК " "данные изъяты"" не были приняты меры к информированию членов кооператива о повестке дня собрания, дате и месте проведения собрания; кворума, предусмотренного Уставом ПГСК для принятия решений на собрании уполномоченных, при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий участвовавших в собрании представителей, не имелось. При таких обстоятельствах районный суд законно и обоснованно признал исковые требования Попова В.Н., Петрова А.И. к ПГСК " "данные изъяты"" о признании недействительным решений общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Аналогичные требования к Сенотовой Г.Е., Коньшину Н.Н., оставлены судом без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов, находя их верными.

Отсутствие допрошенных в качестве свидетелей Садовникова Р.Е., Сычугова А.П. в списке членов кооператива ПГСК " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключает, вопреки доводу жалобы, возможность ссылаться на их показания для установления ненадлежащего извещения о собрании, поскольку, как следует из устава кооператива, информирование о дате проведения собрания проводится общедоступным способом - через объявление на территории гаражного кооператива и в местной прессе, то есть доступно и лицам, не состоящим в кооперативе, но пользующимся гаражом. Кроме того, факт ненадлежащего извещения о собрании подтвержден и членами ПГСК " "данные изъяты"" Тарасовым П.Н., Агбаевым А.Л.

Довод апелляционной жалобы об урегулировании порядка избрания уполномоченных членов ПГСК судебной коллегией отклоняется, так как направлен на неправильное истолкование положений Устава ПГСК " "данные изъяты"", в том числе и изменений в него.

Поскольку доказательств того, что собрание не проводилось, протокол составлен без проведения общего собрания, истцами не представлено, суд первой инстанции оставил требования истцов о признании протокола фальсифицированным без удовлетворения.

Правильность установления указанных обстоятельств и их юридическая квалификация не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцами в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись исковые требования, последнее их уточнение произведено стороной истцов ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае судом разрешен спор в пределах заявленных Петровым А.И. и Поповым В.Н. исковых требований. Требование о признании решения общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным, как то указано в апелляционной жалобе, не заявлялось, судом к рассмотрению не принималось.

Исходя из характера рассматриваемых Индустриальным районным судом г. Ижевска споров по иску Гулько Г.Б. к Петрову А.И. о признании внеочередного собрания уполномоченных членов ПГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по иску Сенотовой Г.Е. к ПГСК " "данные изъяты"" о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 215 ГПК РФ, не усмотрел по обоим из заявленных ответчиком оснований необходимости приостановить производство по денному делу. Согласно протоколу судебного заседания от 24- ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика разрешено судом в полном объеме. Вывод суда согласуется с материалами дела и основан на законе, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части коллегией отклоняется как несостоятельный.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направлять лицам, не явившимся в судебное заседание, документы, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства, приведенный в жалобе довод о не направлении ответчикам заявления о взыскании судебных расходов как о процессуальном нарушении основанием к отмене судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в любом случае, судом не допущено. Оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак