Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2014 года материал по частной жалобе К.А.Ю. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года, которым

К.А.Ю. возвращена его жалоба на неправомерные действия должностных лиц: начальника МО "Сарапульский" МВД РФ по УР Казанцева Ю.Я. и руководителя МСО СУ СК РФ по УР г. Сарапула Сизова Д.А.

Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с жалобой на неправомерные действия и.о. начальника МО МВД РФ по УР "Сарапульский" Казанцева Я.Ю. и руководителя МСО СУ СК по УР г. Сарапула Сизова Д.А., ссылаясь на то, что указанные должностные лица ввели его в заблуждение, не предоставив ему сведения о времени его этапирования 30 июня 2011 года с МО МВД России по УР "Сарапульский" в ФКУ СИЗО-1 г. Ижевска, проводившегося в ходе предварительного расследования по возбужденному в отношении него уголовному делу, чем причинили вред его правам и законным интересам.

Определением судьи от 04 декабря 2013 года жалоба К.А.Ю. оставлена без движения, в связи с несоответствием её требованиям ч.1 ст.247 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). В срок до 20 декабря 2013 года заявителю было предложено устранить указанные судьей недостатки (л.д.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05 февраля 2014 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года по существу оставлено без изменения. При этом из его резолютивной части исключён абзац об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д.16-19).

12 февраля 2014 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ судья вынесла оспариваемое определение о возврате жалобы К.А.Ю., ссылаясь на неустранение им в установленный судом срок выявленных недостатков (л.д.21).

В частной жалобе К.А.Ю. просит определение судьи отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. При этом ссылается на то, что был ограничен на судебную защиту нарушенных прав и свобод.

Изучив и проанализировав представленный материал в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя жалобу К.А.Ю. без движения, судья указала на то, что в нарушение требований ст.247 ГПК РФ в заявлении не указано какие решения, действия должны быть признаны незаконными, а также какие права и свободы заявителя нарушены этими действиями.

Апелляционным определением от 05 февраля 2014 года определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2013 года в данной части оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая К.А.Ю. поданную им жалобу, судья исходила из того, что в установленный срок заявитель не исправил выявленные недостатки, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ лицо, подавшее исковое заявление (жалобу), должно быть извещено об оставлении его (её) без движения и ему должен быть предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако в рассматриваемом материале не представлено каких-либо доказательств того, что после вынесения и направления заявителю апелляционного определения, судьёй Сарапульского городского суда УР была предоставлена К.А.Ю. возможность (разумный срок) для исправления выявленных ею недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, не может быть признан законным вывод судьи о том, что в установленный срок заявитель не устранил недостатки жалобы, а потому определение судьи о возвращении жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года отменить,

предоставив К.А.Ю. дополнительный срок для исправления недостатков поданной им жалобы на неправомерные действия и.о. начальника МО МВД РФ по УР "Сарапульский" Казанцева Я.Ю. и руководителя МСО СУ СК по УР г. Сарапула Сизова Д.А. - до 18 апреля 2014 года.

Частную жалобу К.А.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.