Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление М.И.А. о признании незаконными действий Администрации муниципального образования "Город Можга" по уведомлению об отказе в признании его покупателем по лоту N1, а также о возложении обязанности признать покупателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя М.И.А. - Т.А.В. (доверенность N18 АА 0206807 от 17 октября 2011 года сроком на три года, л.д.17), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации МО "Город Можга" Х.Е.В. (доверенность N2669-Д от 10 сентября 2013 года сроком по 10 сентября 2014 года, л.д.18), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Администрации муниципального образования "Город Можга" (далее по тексту - Администрация МО "Город Можга").

Требования мотивировал тем, что 09 декабря 2013 года в ходе проведения торгов без объявления цены по лоту N1, в который вошли следующие объекты недвижимости: административное здание площадью 643 кв.м; здание производственного корпуса площадью 3 034,1 кв.м; расположенный под ними земельный участок площадью 15 257 кв.м, кадастровый номер 18:29:005499:407, по адресу: "адрес", комиссия по приватизации муниципального имущества при Администрации г. Можги (далее по тексту - комиссия по приватизации) приняла решение о признании экономически нецелесообразной предложенной заявителем максимальной цены в размере 3 000 000 руб., о чём сообщила ему 10 декабря 2013 года уведомлением об отказе за N11-и, согласно которому М.И.А. не признан покупателем выставленных на торги объектов недвижимости по лоту N1, по заявленной им цене предложения. Полагая, что данный отказ нарушает его права как победителя торгов, заявитель просил суд:

- признать незаконными действия Администрации МО "Город Можга" в части уведомления об отказе N11-и по лоту N1 о непризнании его покупателем;

- обязать Администрацию МО "Город Можга" устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, признав его покупателем по лоту N1, а именно: административного здания общей площадью 643 кв.м, здания производственного корпуса площадью 3 034,1 кв.м и расположенного под ними земельного участка площадью 15 257 кв.м с кадастровым номером 18:29:005499:407, по адресу: "адрес".

Заявитель М.И.А. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации МО "Город Можга" в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению (л.д.19-21).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права.

Администрация МО "Город Можга" представила в суд письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.73-76).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2013 года на странице 5 в газете "Можгинские Вести" N159 (12853) Администрацией МО "Город Можга" опубликовано информационное сообщение о продаже объектов муниципальной собственности без объявления цены с закрытой формой подачи предложений о цене.

В информационном сообщении приведена краткая характеристика лота N1, состоящего из "Административного здания", "Здания производственного корпуса" и расположенного под ними земельного участка по адресу "адрес".

Согласно подпункту "б" порядка определения покупателя, изложенного в информационном сообщении, при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения Имущества покупателем становится претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое Имущество.

Кроме того, из сообщения следует, что приём заявок осуществляется с 08 ноября по 03 декабря 2013 года (л.д.44).

03 декабря 2013 года М.И.А. подана заявка за N44 на участие в торгах без объявления цены и конверт с предложением о цене (л.д.6-8).

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации об итогах продажи без объявления цены от 09 декабря 2013 года по лоту N1 подано 9 заявок; из них максимальная цена приобретения в размере 3 000 000 рублей предложена М.И.А. и признана комиссией по приватизации экономически нецелесообразной (л.д.9-13).

В связи с чем, Администрацией МО "Город Можга" заявителю направлено уведомление об отказе от 10 декабря 2013 года за N11-и, в котором сообщается, что он не признан покупателем объектов недвижимости, в том числе по лоту N1 по заявленной им цене предложения (л.д.14).

Полагая, что решение по лоту N1, изложенное в протоколе комиссии по приватизации от 09 декабря 2013 года, о котором он уведомлён письмом за N11-и от 10 декабря 2013 года, является незаконным, М.И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая заявителю в их удовлетворении, суд пришёл к выводу о том, что комиссия по приватизации действовала в пределах компетенции, причём действия, оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела, полностью соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту - Закон) под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося, в том числе, в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Продажа муниципального имущества осуществляется предусмотренными Законом способами, к числу которых относится продажа имущества без объявления цены (п.8 ч.1 ст.13 Закона).

Порядок организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, а также порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, согласно пункту 5 статьи 24 Закона, устанавливается Правительством РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22 июля 2002 года N549 (далее по тексту - Положение), покупателем имущества признается: при принятии к рассмотрению нескольких предложений о цене приобретения имущества - претендент, предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество.

Следовательно, для признания заявителя покупателем имущества по лоту N1 комиссия должна была принять его предложение о цене приобретения имущества, указанное в заявке, являющейся максимальной из всех поступивших заявок.

Из протокола заседания комиссии по приватизации от 09 декабря 2013 года об итогах продажи без объявления цены следует, что заявка М.И.А. была рассмотрена. В связи с чем, было принято решение об отказе в признании его покупателем имущества по лоту N1, поскольку предложенная им цена признана экономически нецелесообразной.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что комиссия по приватизации действовала в пределах своих полномочий. Так, согласно пункту 3.1. Положения о комиссии по приватизации, последняя имеет право оценивать экономическую целесообразность продажи муниципального имущества и, в случае значительной разницы между поступившими предложениями о цене и рыночной стоимостью реализуемого путём продажи без объявления цены муниципального имущества, определённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, признать продажу муниципального имущества экономически нецелесообразной и отказать в признании покупателем и заключении договора купли-продажи лицу, подавшему наибольшую цену за продаваемое имущество (л.д.25).

При этом суд первой инстанции признал, что особенностью данного способа приватизации муниципального имущества является отсутствие начальной цены, а потому не принял во внимание доводы представителя Администрации МО "Город Можга" о том, что цена предложения заявителя значительно ниже рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика.

С такой позицией судебная коллегия не может согласиться, поэтому полагает указанный вывод суда подлежащим исключению, а доводы апелляционной жалобы в данной части - заслуживающими внимания.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. В соответствии с пунктом 10 Положения по результатам рассмотрения представленных документов продавец принимает отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества по каждой зарегистрированной заявке. Указанное решение оформляется протоколом об итогах продажи имущества в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, для признания торгов состоявшимися комиссией не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка, но и указанное в ней предложение претендента о цене приобретения имущества. При указанных обстоятельствах, учитывая пункт 3.1. Положения о комиссии по приватизации, судебная коллегия признаёт, что у последней отсутствует обязанность принятия к рассмотрению любого предложения о цене приобретения имущества.

Как следует из материалов дела, заявка М.И.А. с ценой предложения 3 000 000 руб. была принята и зарегистрирована. Рассмотрев данную заявку, комиссия по приватизации 09 декабря 2013 года приняла решение, оформленное протоколом, в котором признала предложенную М.И.А. цену приобретения в размере 3 000 000 руб. экономически нецелесообразной, поскольку данная цена несоизмерима с рыночной стоимостью муниципального имущества, указанной в отчёте N20-07/2013 об определении рыночной стоимости административного здания, здания производственного корпуса и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", подготовленном оценщиком - индивидуальным предпринимателем Б.О.И., являющейся членом некоммерческого партнёрства "Межрегиональный Союз Оценщиков". Согласно данному отчёту стоимость недвижимого имущества, входящего в состав лота N1, составляет 20 260 000 рублей (л.д.28, 29).

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют доказательства экономической нецелесообразности продажи ему спорных объектов недвижимости за 3 000 000 руб., отклоняется как противоречащая материалам дела.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Законодательство не предусматривает, во-первых, обязательность заключения договора купли-продажи в случае непринятия комиссией к рассмотрению предложения о цене приобретения, во-вторых, право претендента на обращение в суд с заявлением о понуждении продавца к заключению договора.

Судебная коллегия признаёт, что действующее законодательство, регулирующее отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества путём продажи без объявления цены, не предусматривает обязанность признания претендента покупателем и, как следствие, заключения с ним договора купли-продажи в случае непринятия собственником имущества условия о цене приобретения, а также право претендента на обращение в суд с требованиями о понуждении продавца признать его покупателем, т.е. понудить к заключению соответствующего договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии начальной цены в данном способе приватизации муниципального имущества является неправильным, поскольку основной целью рассматриваемых торгов является установление объективных (экономически целесообразных) цен на товары (работы, услуги). Между тем, данное обстоятельство не влечёт отмены (изменения) по существу верного решения суда.

При таких обстоятельствах является несостоятельным и подлежит отклонению довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что информационное сообщение, изложенное в газете "Можгинские Вести" за 07 ноября 2013 года, является публичной офертой, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, противоречит ст.ст.437, 554, 555 ГК РФ, а также утвержденному в целях реализации Закона Положению (п.9). Данному доводу судом первой инстанции дано подробное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что вышеназванное Положение является подзаконным актом, причём в отношении организации продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи указанного имущества, является примерным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данное Положение разработано и утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства, является действующим, что не исключает возможности его применения, в том числе органами местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.