Постановление Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 4а-20/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Морозова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Морозова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе Морозов И.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** часов **** минут Морозов И.А., управляя транспортным средством **** государственный регистрационный знак **** на **** км автодороги **** был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России "Муромский", в ходе беседы у Морозова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении Морозова И.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Факт совершения Морозовым И.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, от подписи которого Морозов И.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых (л.д.4), согласно которому у Морозова И.А. имеются признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова И.А. с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с его отказом, от подписи данного акта Морозов И.А. также отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), от подписи которого Морозов И.А. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении Морозова И.А. на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых (л.д.5), согласно которому у него имеются такие признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования и подписания указанного протокола Морозов И.А. отказался;

- свидетельскими показаниями понятых ФИО1, ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО3., указавших об обстоятельствах совершения Морозовым И.А. инкриминируемого правонарушения.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Поскольку Морозов И.А. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив совокупность указанных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями сделан верный вывод о виновности Морозова И.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Морозова И.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку таковое не предлагалось, нельзя признать состоятельным. Данный довод опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Морозова И.А. в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает. Как следует из данных документов, Морозов И.А. отказался от дачи объяснений по делу и подписи. Во всех вышеуказанных документах инспектором ГИБДД и понятыми засвидетельствован отказ Морозова И.А. от подписи, получения копий протоколов и от ознакомления с принадлежащими ему правами.

Довод заявителя о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как при рассмотрении дела было установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов И.А. отказался. Кроме того, статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении Морозова И.А. на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Морозова И.А. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления Морозова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Морозова И.А. о фактическом отсутствии понятых при осуществлении процессуальных действий не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых ФИО1 и ФИО2 и их подписи, которыми они засвидетельствовали отказ Морозова И.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и его отстранение от управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаниями к отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Муромского городского суда Владимирской области, является правильным.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении Морозова И.А. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 сентября 2013 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Морозова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов