Решение Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 7-25/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломоносова А.Б., поданную в интересах Галимовой А.Р., на постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 декабря 2013 года, которым Галимова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вязниковского городского суда от 19 декабря 2013 года Галимова А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Ломоносов А.Б. просит постановление отменить, производство по делу в отношении Галимовой А.Р. прекратить.

Указывает, что при проведении административного расследования и при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального и материального права, полагает необоснованным заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что ДТП произошло по вине водителя мопеда П

Галимова А.Р. и П надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ломоносова А.Б., прихожу к следующему.

Галимова А.Р. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 15 июня 2013 года, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 1.5, 8.1. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо не заняла крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступила дорогу мопеду " ****" под управлением П, который находился справа и двигался в попутном направлении без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение, в результате чего здоровью П причинен легкий вред.

Вина Галимовой А.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается объяснениями П, протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными имеющимися в деле документами.

Действия Галимовой А.Р. правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы о том, что Галимова А.Р. не была своевременно ознакомлена с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июня 2013 года не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Галимовой А.Р. было известно о проведении административного расследования, в частности 16 июня 2013 года она давала объяснения сотрудникам ГИБДД и при этом ей были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 14). В тот же день она участвовала в осмотре места происшествия.

Отсутствие сведений о получении Галимовой А.Р. направлявшихся ей уведомлений о продлении административного расследования также не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несвоевременное, по мнению защитника, назначение судебно-медицинской экспертизы, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ сроки назначения экспертизы не предусмотрены.

Доводы о возможном наличии у П хронического заболевания ничем не подтверждены, в судебном заседании Галимова А.Р. и ее защитник ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявляли.

Доводы о необоснованном отклонении судьей ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД являются необоснованными, поскольку мотивы отклонения указанного ходатайства указаны в определении судьи. Оснований не согласиться с ними нет.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание Галимовой А.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы о нарушении П правил дорожного движения не являются основанием для отмены постановления и освобождения Галимовой А.Р. от административной ответственности, поскольку по настоящему делу П не является лицом, в отношении которого ведется производство и выводы о его виновности в нарушении каких-либо пунктов правил делаться не могут.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вязниковского городского суда от 19 декабря 2013 года, вынесенное в отношении Галимовой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Галимовой А.Р. адвоката Ломоносова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин