Решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 11-39/2014

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кайгородовой Я. В. и ее защитника Агапова А.В., на решение судьи Гороховецкого районного суда от 12 декабря 2013 года, которым постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Вязниковский" от 17 сентября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кайгородовой Я.В. оставлено без изменения, жалоба Кайгородовой Я.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Гороховецкого районного суда от 12 декабря 2013 года постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Вязниковский" от 17 сентября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кайгородовой Я.В. оставлено без изменения, жалоба Кайгородовой Я.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Кайгородова Я.В. и ее защитник Агапов А.В. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывают, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, по делу необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ш, нарушившего п.п. 8.1 и 8.2 Правил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кайгородовой Я.В. и ее защитника Агапова А.В., Ш и его представителя Фролова А.А., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кайгородова Я.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 17 сентября 2013 года, управляя автомобилем **** не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем **** под управлением Ш

Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями Ш, протоколом об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании фотографиями с места происшествия, а также иными имеющимися в деле материалами.

То обстоятельство, что до столкновения автомобиль под управлением Кайгородовой Я.В. следовал сначала позади автомобиля Ш, а затем справа от него, подтверждается указанными материалами и не отрицается самой Кайгородовой Я.В.

Следовательно, она должна была руководствоваться 9.10 Правил, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах действия Кайгородовой Я.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы о нарушении Ш п. 8.1 и 8.2 Правил не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Гороховецкого районного суда от 12 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанном с нарушением Ш при указанном ДТП п. 8.1 Правил, прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Нарушение п. 8.2 Правил в вину Ш по указанному делу не вменялось и не может исследоваться в рамках настоящего дела, поскольку Ш не является лицом, в отношении которого ведется административное производство.

Доводы о незаконном отказе судьей в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных постановления и решения.

Мотивы отклонения ходатайства приведены судьей в решении по делу, в связи с чем отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела обеими сторонами поставлены под сомнение указанные в схеме места совершения административного правонарушения расстояния, при этом допрошенные судьей сотрудники ГИБДД несоответствия на схеме в расстояниях и ширине проезжей части пояснить не смогли, что отражено в постановлении.

Защитник Кайгородовой Я.В. предлагал провести экспертизу по фотографиям, на которых каких-либо измерительных приборов или предметов, позволивших бы точно определить расстояние между объектами и размеры повреждений на автомобилях не имеется, а каждая из сторон указала на различные места столкновения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы следует признать обоснованным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Вязниковский" от 17 сентября 2013 года и решение судьи Гороховецкого районного суда от 12 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Кайгородовой Я.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кайгородовой Я.В. и ее защитника Агапова А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин