Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Никулина П.Н., Бочкарева А.Е.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Кавецкого Виктора Николаевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кавецкого Виктора Николаевича удовлетворить частично. Признать за Кавецким Виктором Николаевичем право долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****, в размере **** доли.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Самостоятельные требования Кавецкой Людмилы Васильевны, Кавецкого Максима Алексеевича, Кавецкого Сергея Алексеевича удовлетворить.

Признать право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, за Кавецкой Людмилой Васильевной в размере **** доли, за Кавецким Максимом Алексеевичем в размере **** долей, за Кавецким Сергеем Алексеевичем в размере **** долей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Кавецкого Максима Алексеевича в размере ****, с Кавецкого Сергея Алексеевича в размере ****, с Кавецкой Людмилы Васильевны ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кавецкого В.Н. по доверенности Журавлева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кавецкого С.А. адвоката Руссу Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавецкий Н.М. являлся собственником жилого дома **** /л.д. 6/.

**** К.Н. умер. Его наследниками по закону являлись супруга: К.В., умершая **** г., сын К.А., умерший **** г., дочь К.В., умершая **** г., и сын Кавецкий В.Н.

Кавецкий В.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Коврова о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования после смерти отца Кавецкого Н.М.

В обоснование иска указал, что является единственным наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти отца, пользуется наследственным имуществом и несет бремя его содержания. В выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти отца ему было отказано в связи с отсутствием сведений о принятии наследства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кавецкий С.А. и Кавецкий М.А. (дети Кавецкого А.Н.) и Кавецкая Л.В. (супруга Кавецкого А.Н.) обратились с самостоятельными требованиями о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Просили определить доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, выделив Кавецкому С.А. и Кавецкому М.А. - по **** доли каждому, Кавецкой Л.В. - 1/9 доли, Кавецкому В.Н. - **** доли.

В судебное заседание истец Кавецкий В.Н. не явился. Его представитель по доверенности Зайцева А.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала заявленные третьими лицами требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они относятся к наследникам следующей очереди и не доказали факт принятия наследства.

Третьи лица Кавецкие Л.В., С.А., М.А. и представитель адвокат Руссу Н.Н. поддержали самостоятельные исковые требования. Полагали, что исковые требования Кавецкого В.Н. подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец фактически принял наследство только после сестры К.В., умершей **** г.

Представитель ответчика администрации г.Коврова, третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Полохова М.Г. в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кавецкий В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повлекшее неправильное определение круга наследников и доли в наследственном имуществе.

Истец Кавецкий В.Н., представитель ответчика администрации г.Коврова, третьи лица Кавецкие С.А., М.А., Л.В., третье лицо нотариус Полохова М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно положениям ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 абз. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 1113, 1142, 1152 - 1154 ГК РФ.Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (статья 1143 ГК РФ).

В обосновании исковых требований Кавецкий В.Н. ссылается на фактическое принятие наследства после смерти отца путем вступления во владение и управление наследственным имуществом.

Исходя из содержания ст. 546 ГК РСФСР, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, лично и в своих интересах в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на момент смерти наследодателя К.Н., умершего **** г., в спорном жилом доме N **** были зарегистрированы его супруга К.В., дочь К.В., сын К.А., которые фактически приняли наследство после смерти отца по **** доли каждый путем вступления во владение наследственным имуществом. Истец Кавецкий В.Н. был снят с регистрационного учета по указанному адресу **** г., что подтверждено сведениями домовой книги.

Согласно показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля А. истец на момент смерти К.Н. проживал со своей семьей в **** /л.д. 196 т./. Свидетель К. указал, что знает истца с **** года /л.д.19 т.1/. Показания бывшей супруги истца А.М. и свидетеля С. о том, что истец проживал в доме отца на момент его смерти /л.д. 19, 212 т.1/ имеют противоречия с другими материалами дела, в частности, сведениям домовой книги и справки Управления ЖКГ г.Камешково, согласно которой Кавецкий В.Н. был зарегистрирован по адресу: **** **** по **** /л.д. 222 т.1/. Показания дочери истца К.Н. не содержат сведений о совершении истцом фактических действий, направленных на принятие наследства после смерти К.Н. в течение шести месяцев со дня открытия наследства /л.д. 213 т.1/

Как следует из материалов наследственного дела после смерти К.Н., к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства истец обратился только **** г., т.е. с пропуском установленного законом для принятия наследства срока/л.д. 38-55 т.1/. При этом Кавецкий Н.М. располагая сведениями о смерти отца, знал об открытии наследства, однако в течение более 35 лет не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав.

С учетом изложенного, приведенные истцом Кавецким В.Н. доводы о фактическом принятии наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок не были подтверждены в судебном заседании бесспорными и допустимыми доказательствами, не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Также судом установлено, что после смерти К.А., умершего **** г., за оформлением наследственных прав в установленном законом порядке обратились его дети Кавецкий М.А., Кавецкий С.А. и супруга Кавецкая Л.В., которым **** выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада /л.д. 158 т.1/, что в силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о принятии всего причитающегося им наследства, в том числе **** доли в праве собственности на спорное имущество.

На момент открытия наследства после смерти К.В., умершей **** г., совместно с наследодателем проживала ее дочь К.В., которая фактически приняла наследства после смерти матери путем вступления во владение и управление наследственным имуществом. К.В. умерла **** г., на момент ее смерти спорным жилым помещением пользовался и до настоящего времени проживает истец Кавецкий В.Н. Для оформления своих наследственных прав после смерти матери и сестры истец в установленном порядке не обращался. Данные обстоятельства не оспаривались не сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и материалами наследственных дел после смерти К.В. и К.В.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и учитывая, что истец Кавецкий В.Н. не заявлял требования о признании им наследства после смерти матери и доказательств принятия наследства предусмотренными законом способами и в установленный шестимесячный срок в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом в порядке наследования права собственности на **** доли наследственного имущества ( **** доля от **** доли, принадлежащей К.В.).

Поскольку истцом не доказан факт принятия наследства после своих родителей, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорное имущество, находившееся в собственности К.Н. и К.В., доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавецкого Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Никулин П.Н., Бочкарев А.Е.