Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием адвоката Фиохиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Овсянникова К. Л. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Овсянникову К. Л. в удовлетворении исковых требований к Рюминой Л. В. - отказать.

Заявление Рюминой Л. В. удовлетворить.

Досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения и земельного участка с правом выкупа, заключенный между Рюминой Л. В. и Овсянниковым К. Л. от **** года, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Овсянникова К. Л. передать Рюминой Л. В. арендованное имущество в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Овсянникова К. Л. в пользу Рюминой Л. В. задолженность по арендной плате за период с **** года по **** года включительно в размере **** рублей и недоплаченную арендную плату за период с **** года по **** года включительно в размере **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскать с Овсянникова К. Л. в пользу Рюминой Л. В. возврат государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с Овсянникова К. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Овсянникова К.Л., его представителя Рыбакову М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Рюминой Л.В. Фиохину С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмина является собственником земельного участка площадью **** кв.м. слева от автодороги Нижний-Новгород-Рязань г.Меленки Владимирской области с расположенным на нем кафе " ****".

**** года Рюмина Л.В. и ИП Овсянников К.Л. заключили договор аренды нежилого помещения и земельного участка с правом выкупа на срок до **** года. Предмет договора часть здания кафе " ****" площадью **** кв.м. и земельный участок.

Овсянников К.Л. обратился в суд с иском к Рюминой Л.В. о досрочном расторжении договора аренды с ****. и взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что эксплуатация арендованного имущества представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку качество воды не соответствует санитарным нормам, отстойник расположен в непосредственной близости к скважине, что создает угрозу попадания сточных вод в водопроводную систему, не выдержана зона санитарной охраны водоисточника. Кроме того, менее чем в 10 метров от кафе проходит газопровод высокого давления. В связи с невозможностью использования арендованного имущества в качестве предприятия общественного питания, Овсянников К.Л. прекратил им пользоваться и извлекать прибыль. Претензии о досрочном расторжении договора оставлены Рюминой без удовлетворения.

Ответчик Рюмина Л.В. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о расторжении договора аренды, взыскании с Овсянникова К.Л. задолженности по арендной плате в размере **** рублей и возложении обязанности на Овсянникова К.Л. в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу передать арендованное имущество в надлежащем состоянии.

В обоснование требований Рюмина Л.В. и ее представитель адвокат Фиохина С.А. указали, что строительство кафе произведено в соответствии с законом, акт выбора земельного участка и акт ввода здания кафе в эксплуатацию подписан всеми заинтересованными службами. На период заключения договора аренды Овсяников знал, что в непосредственной близости друг от друга находятся канализация и скважина воды.

Имущество Овсянникову К.Л. передано по акту без каких-либо условий, на протяжении года пользовался помещением. Расположение газопровода не препятствует использованию кафе по назначению. Указали, что Овсянников К.Л. нарушил условия договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

Истец Овсянников К.Л. и его представитель Рыбакова М.М. встречный иск не признали, указав, что Овсянников прекратил использовать имущество по назначению с февраля 2013 года и имеет право отказаться оплачивать арендную плату, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, препятствующими использованию, не исполнил обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным исследованием доказательства по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу Рюминой Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.В соответствии с положениями ч. 2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Проанализировав положения норм ст.ст. 450, 452, 611, 612, 614, 620 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора аренды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, требования обеих сторон о досрочном расторжении договора аренды, суд первой инстанции расторг заключенный между сторонами договор аренды и взыскал с Овсянникова К.Л. образовавшуюся за ним задолженность по арендной плате в соответствии с условиями договора.

При этом суд пришел к верному выводу, что арендодатель Рюмина Л.В. предоставила Овсянникову К.Л. в пользование имущество, отвечающее требованиям и положениям закона для использования его по назначению. Препятствий по пользованию указанным имуществом в соответствии с заключенными условиями договора Рюмина Л.В. не создавала, допустимые законом доказательства о невозможности Овсянникову использовать переданное в аренду здание кафе и земельный участок по назначению отсутствуют.

Опровергая доводы Овсянникова К.Л. о том, что переданное в рамках договора аренды имущество не может быть использовано по назначению в виду того, что здание возведено в существенными нарушениями, а сведениями о существовании их на момент заключения сделки он не располагал, судом первой инстанции дана оценка следующим представленным доказательствам по делу :

- строительство кафе произведено на принадлежащем ИП Рюминой Л.В. на праве собственности земельном участке (л.д.17 ),

- акт выбора земельного участка подписан всеми заинтересованными организациями, в том числе трестом Меленкирайгаз (л.д. 62-63 ),

- при строительстве кафе оформлена разрешительная документация, нарушений фундаментальной застройки не выявлено. Решением приемочной комиссии кафе " ****" введено в эксплуатацию, о чем составлен акт, утвержденный постановлением главы Меленковского района ****. N ****. (л.д.138-158 ),

-согласно письма центрального управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ****. межпоселковый газопровод от г. Меленки до с. Ляхи введен в эксплуатацию **** года и срок эксплуатации его 40 лет не истек.(лд.79),

-согласно протоколу санитарно-эпидемиологической экспертизы от ****. кафе " ****" соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья" (л.д.28-32);

- акт санитарно-эпидемиологического обследования территориального отдела в о. Муром Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от **** г. о соответствии здания кафе санитарно-эпидемиологическим требованиям возможности использования для осуществления деятельности в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 60-61),

- экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в округе Муром от **** года о невыполнении в кафе " ****", руководителем которого является Овсянников К.Л., санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания. Оценить соответствие кафе санитарным правилам не предоставляется возможным.(л.д. 39),

- согласно письма Центра гигиены и эпидемиологии Владимирской области эксплуатация кафе, как предприятия общественного питания, может быть возможна при проведении его в соответствии с санитарным законодательством (л.д. 85),

- в период с **** по **** года Овсянников использовал помещение под кафе (л.д. 71-74)

-акт приема передачи помещения по договору аренды подписан сторонами без оговорок и ссылок на определенные условия (л.д.16 ).

Таким образом, переданные в аренду часть здания кафе и земельный участок находились в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением, а доказательств обратному стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены представленные в материалы дела стороной истца документы, подтверждающие невозможность использования объекта недвижимости, являются необоснованными. Все документы были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительных соглашений, предусматривающих изменение арендной платы, заключено сторонами не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь заключенным договором, взыскал задолженность по арендной плате.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова К. Л ... - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи Е.И. Бондаренко

З.В.Писарева