Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-429/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Бибеевой С.Е.

с участием прокурора Балашова А.С.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2014 года дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Шапорева Е.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город Гусь-Хрустальный и неопределенного круга лиц к Шапореву **** о признании незавершенного строительством объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и её сносе, удовлетворить.

Признать незавершенный строительством объект недвижимого имущества: здание торгового центра " ****", 1 очередь, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой.

Обязать Шапорева Е.В. снести самовольную постройку: незавершенный строительством объект здания торгового центра " ****", 1 очередь, расположенного по адресу: **** в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Данное решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Шапорева Е.В. на здание торгового центра " ****", 1 очередь незавершенного строительством, расположенного по адресу: **** **** (запись за N ****

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Балашова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действуя в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шапореву Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено нарушение ответчиком градостроительного и земельного законодательства. Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от ****. купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. **** заключенный Шапоревым Е.В. с администрацией МО г. Гусь-Хрустальный и Шапорев Е.В. обязан возвратить в муниципальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, ****, площадью **** кв.м, ****, площадью **** кв.м.

Постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** года отменено разрешение на строительство от **** года, выданное Шапореву Е.В. на возведение торгового центра " ****", 1 очередь объемом **** куб.м, этажностью в 2 этажа, на земельных участках площадью **** кв.м и **** кв.м, по адресу: г. ****.

В настоящий момент на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект.

В связи с тем, что право собственности у ответчика на земельный участок, где им начато строительство объекта недвижимости отсутствует, а также отсутствует разрешение на строительство здания торгового центра "Держава", данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Наличие самовольной постройки накладывает на муниципальное образование в лице администрации МО г. Гусь-Хрустальный, осуществляющего полномочия собственника земельных участков определенные ограничения по их использованию и нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку приводит к ограничению использования данных земельных участков, в связи с чем, данный объект подлежит сносу.

В судебном заседании прокурор Балашов А.С. поддержал исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный Сурдяева Ю.Н. исковые требования прокурора не поддержала. В возражениях пояснила, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возводился на земельном участке, принадлежащем Шапореву Е.В. и в соответствии с разрешением на строительство. Право собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком в установленном порядке. Просила учесть, что в случае удовлетворения требований, по заявлению Шапорева Е.В. на администрацию может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, что негативно отразиться на состоянии городского бюджета.

Ответчик Шапорев Е.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация МО г. Гусь-Хрустальный и Шапорев Е.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителей жалоб принятое судом решение нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и Шапорева Е.В., поскольку потребует значительных финансовых затрат по сносу незавершенного строительством объекта. Не согласны с выводом суда о признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку он не обладает всеми признаками самовольной постройки, перечисленными в ст. 222 ГК РФ. Полагают, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вопрос касается сноса постройки, созданной с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка. Не установлены судом и нарушения градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, что также являться основанием для сноса самовольной постройки.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от ****. Шапорев Е.В. являлся собственником земельного участка площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: **** **** **** года ему было выдано разрешение на строительство торгового центра " ****", 1 очередь, расположенного по адресу: г. **** /л.д.117 т.1/.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: г. **** образовались три земельных участка: площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с кадастровым номером **** с разрешенным использованием -строительство торгово -развлекательного центра. Данные земельные участки **** года поставлены на государственный кадастровый учет /л.д.96-104 т.1/.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу **** года договор купли-продажи земельного участка площадью **** кв.м, заключенный с Шапоревым Е.В. признан недействительным и Шапорев Е.В. обязан передать в муниципальную собственность земельные участки: площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м с кадастровым номером **** /л.д.18-33 т.1/.

Постановлением главы администрации МО г. Гусь-Хрустальный от **** года отменено разрешение на строительство от **** года, выданное Шапореву Е.В. на строительство торгового центра " ****", 1 очередь по адресу: г. **** /л.д. 17 т.1/.

За Шапоревым Е.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект: здание торгового центра "Держава", 1 очередь, степень готовности ****, площадь застройки **** кв.метра /л.д.243 т.1/.

Согласно акта осмотра от **** года на земельном участке по ул. **** располагается двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства, изготовленный из металлических конструкций и бетонных плит-перекрытий /л.д.9-14,56-60 т.1/.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что предусмотренные законом основания к отказу в сносе самовольно возведенного ответчиком строения отсутствуют.

Выводы суда обоснованы тем, что возводимое ответчиком строение является объектом капитального строительства, возводится на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что названное строение является самовольным и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство.

Суд обосновано указал, что не имеет правового значения наличие первоначального права собственности ответчика на земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи от ****., поскольку решением суда данный договор признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция).

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что незавершенный строительством объект находится в собственности ответчика и действия регистрирующего органа, осуществившего государственную регистрацию прав ответчика на данный объект не признаны недействительными, поскольку признаков самовольной постройки, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, спорный объект не утрачивает- оно создано на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Утверждение представителя МО г. Гусь-Хрустальный о том, что прокурор не вправе был обратиться с требованиями о сносе постройки, обоснованно не приняты судом, поскольку такое право предоставлено прокурору в силу процессуального закона ст. 45 ГПК РФ и ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о значительных материальных затратах как истца, так и ответчика по сносу незавершенного строительством объекта, отклоняются судебной коллегией поскольку не являются юридически значимыми по данному делу.

Ошибочными являются доводы жалоб, что для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие одновременно всех признаков, перечисленных в ст. 222 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ РФ, можно выделить следующие нормативные признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно правовому толкованию данной нормы каждый из этих признаков является самостоятельным и достаточным для признания постройки самовольной.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе строения служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика Шапорева Е.В. на самовольную постройку.

Иные доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, Шапорева Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

С.Е. Бибеева