Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бондаренко Е.И., Писаревой З.В.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "АА Независимость" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года,которым постановлено:

ООО "АА Независимость" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусь-Хрустального городского суда от **** года по делу по иску Промыслова М. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "АА Независимость" о возмещении вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. с ООО "АА Независимость" в пользу Промыслова М.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ****, компенсация морального вреда и судебные расходы.

**** года ООО "АА Независимость" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при расчете размера вреда здоровью суд руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ вместо ст.ст. 1064 и 1095 ГК РФ. Полагает, что обоснование размера вреда здоровью противоречит положениям ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, а ссылка на заключение экспертов N **** от **** года является незаконной и не применимой к рассматриваемому спору, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Считает, что новые обстоятельства стали известны из письма ФКУ "ГБ Медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Минтруда России от **** г., в котором указано, что травмы, полученные Промысловым М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия не подпадают под основания, предусмотренные законом для установления степени утраты трудоспособности.

В судебном заседании представитель заявителя Емельянова Л.В. настаивала на удовлетворении требований по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо Промыслов М.Л. и его представитель адвокат Чемоданов М.В. возражали против удовлетворения заявления, поскольку ни одно из предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в заявлении общества не указано. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, и доказательств, положенных в основу решения.

Заинтересованное лицо Пугачев С.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ООО "Мазда Мотор Рус" просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "АА Независимость" просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, приведенным заявителем для отмены решения суда, в связи с чем выводы из письма медико-социальной экспертизы Владимирской области не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу, а направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах права.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обоснованно сославшись на отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств, отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Доводы частной жалобы аналогичны позиции заявителя по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Данные доводы не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АА Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В.Писарева

Е.И. Бондаренко