Постановление Владимирского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 4а-43/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Дмитриева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 сентября 2013 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 сентября 2013 года Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования: ****

Решением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Дмитриев В.В. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, считая их незаконными. Полагает, что доказательств, подтверждающих организацию им азартных игр, не имеется, установленное оборудование на праве собственности ему не принадлежит, и не относится к категории игрового оборудования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона в Российской Федерации созданы четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по Юрьев-Польскому району проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных, в ходе которой установлено, что **** в арендуемом помещении спорт-бара " ****", расположенном по адресу: **** индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.В. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Факт совершения ИП Дмитриевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 2-4); рапортами оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Юрьев-Польскому району (л.д.12-13), протоколом осмотра места происшествия от **** (л.д. 14-15); актом проверочной закупки от **** (л.д. 36,41-44), копией договора субаренды нежилого помещения от ****, чеком-ставкой на спортивное событие, письменными объяснениями М. А.., Дмитриева В.В., которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Дмитриевым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов надзорной жалобы Дмитриев В.В. ссылается на то, что доказательств, подтверждающих организацию им азартных игр, не представлено. Указывает, что изъятое оборудование принадлежит ООО "Вимком" и ООО "Джонни-Гейм", в связи с чем организацией и проведением азартных игр занимался не он, а указанные юридические лица. Также считает, что компьютерная техника и лотерейные терминалы не являются игровым оборудованием, не предназначены для использования или участия в азартных играх с материальным выигрышем, а также не используются для приема и выдачи ставок на события.

Полагаю, что изложенная в жалобе позиция опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды нежилого помещения между собственником (арендодателем) и ИП Дмитриевым В.В. (арендатором), последний арендует помещение площадью **** кв.м. по адресу: ****

По договору субаренды нежилого помещения от ****, арендатор Дмитриев В.В., с письменного согласия собственника, предоставил субарендатору - ООО "Вимком" часть арендуемого им помещения по указанному адресу площадью 2 кв.м. во временное владение и пользование.

По договору ****, заключенному между ООО "Империал" (организатор) и ООО "Вимком" (распространитель), ООО "Империал" является оператором проведения всероссийских негосударственных бестиражных лотерей.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры), установлено, что **** сотрудником заведения спорт-бара " ****" было предложено участнику игры ( А..) выбрать спортивное событие из представленных ему списков. После сделанного выбора, сотрудник заведения ввел сведения через компьютер, после чего игроку была распечатана карточка с данными сведениями, указанием внесенной игроком суммы и коэффицентом возможного выигрыша. Карточка вручена игроку. Таким образом, согласно полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" данным, **** в помещении спорт-бара " ****", служащим данного заведения, осуществлялся прием денежных ставок на результат спортивных соревнований за переданные продавцу деньги.

**** в рамках проведенного проверочного мероприятия также установлено, что участник контрольной игры ( А..) осуществил игру на терминале, установленном в спорт-баре " ****", вставив купюру достоинством **** рублей в отверстие с надписью "купюра". На экране появилось изображение - различные фрукты, цифры, животные - обезьяны. При нажатии на экране кнопки "старт" на мониторе крутились различные таблички, при их совпадении в зависимости от количества и порядка игрок повышал установленные денежные средства, либо уменьшал. В некоторых случаях выпадали карты, которые игрок должен был вскрывать и в случае угадывания большей карты выигрывал денежные средства, а в противоположном случае проигрывал. Указанным способом игрок проиграл **** рублей.

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в спорт-баре аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что Дмитриевым В.В. используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию. Принцип работы установленных программно-аппаратных комплекса ЛТ2 совпадает с принципом игрового автомата, понятие которого дано в п.18 ст. 4 Федерального закона N244-ФЗ.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что под видом бестиражных лотерей, по адресу: **** в помещении спорт-бара " ****", ИП Дмитриевым В.В. осуществлялась организация и проведение азартных игр с использованием терминалов. Также им осуществляется проведение азартных игр посредством букмекерской деятельности без соответствующей лицензии с использованием компьютерного оборудования. При этом документация ООО "Империал" и ООО "Вимком", ООО "Джонни-гейм" используется Дмитриевым В.В. для прикрытия незаконной деятельности по организации азартных игр.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив совокупность указанных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями сделан верный вывод о виновности Дмитриева В.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по делу не была проведена экспертиза, подтверждающая наличие в конфискованном оборудовании устройств, позволяющих отнести их к игровым автоматам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Из содержания статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы, относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При этом в процессе рассмотрения дела Дмитриевым В.В. и его защитником в предусмотренной частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменной форме ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Правильно применяя нормы законодательства о лотереях, указывающие на основные признаки, позволяющие отличить игровое оборудование от лотерейного, суды пришли к верному выводу о том, что деятельность, организованная Дмитриевым В.В., не отвечает признакам лотереи. При этом учтено, что лотерейные билеты в данном случае не выдавались, материальный выигрыш в используемом оборудовании определялся случайно, без работников заведения, основным элементом игры при случайном распределении выигрыша посредством автомата является риск, который является признаком азартной игры.

Факт осуществления ИП Дмитриевым В.В. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и посредством букмекерской деятельности без соответствующей лицензии с использованием компьютерного оборудования выявлен в рамках проверочной закупки и зафиксирован в акте, составленном по результатам ее проведения, который был признан судом достаточным и допустимым для установления вины Дмитриева В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, а именно вынесение прокурором Юрьев-Польского района Владимирской области от **** постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а не дела, как указано в ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, также не может быть принята во внимание, поскольку в постановлении прокурор сослался на ст.ст. 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми прокурору предоставлено право на возбуждение производства по делу.

Вместе с тем выводы о принадлежности игрового оборудования Дмитриеву В.В. и назначении ему административного наказания в виде конфискации мировым судьей не было учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на должностных лиц - от 30 000 до 50 000 рублей с конфискацией игрового оборудования, на юридических лиц - от 700 000 до 1 000 000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В ходе рассмотрения дела Дмитриевым В.В. пояснялось, что игровое оборудование принадлежит ООО "Вимком" и ООО "Джонни-гейм".

Приходя к выводу о том, что собственником игрового оборудования является Дмитриев В.В. суды исходили из того, что доказательств принадлежности игрового оборудования иному лицу в материалах дела не имеется, также указали, что доводы Дмитриева В.В. о том, что он не является собственником оборудования, объективно ничем не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Учитывая, что в материалах дела достаточных и достоверных доказательств принадлежности Дмитриеву В.В. конфискованного у него игрового оборудования не имеется, материалами дела данные обстоятельства не подтверждены, оснований полагать, что Дмитриев В.В. является собственником игрового оборудования, не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судебные постановления мирового и районного судьи, подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Дмитриеву В.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования: **** изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Дмитриева В.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 сентября 2013 года и решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на назначение Дмитриеву В.В. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования: **** изъятых в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ****

В остальной части данные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов

Верно.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов