Постановление Владимирского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 4а-41/2014

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Рахматуллина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Коврова Владимирской области от 11 ноября 2013 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Рахматуллина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Коврова Владимирской области от 11 ноября 2013 года Рахматуллин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ****

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Рахматуллина Д.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рахматуллин Д.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, так как умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел; вывод о виновности в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно и необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, **** Рахматуллин Д.Г. как водитель транспортного средства, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рахматуллиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями закона /л.д.4/, объяснениями свидетеля Крючкова И.В. /л.д.7/, схемой места дорожно-транспортного происшествия /л.д.8/, видеофиксацией события административного правонарушения в виде приобщенной записи на цифровом носителе /л.д.11/ и протоколом изъятия данной записи с видеорегистратора автомобиля Крючкова И.В. /л.д.10/, показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДДД ММ ОВД России "Ковровский" Маркова М.А., данными при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рахматуллина Д.Г. в его совершении.

Собранным по делу доказательствам судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для их переоценки отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого Рахматуллина Д.Г., данными при рассмотрении дела в суде, из содержания которых следует, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место происшествия, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Крючкова И.В. Таким образом, Рахматуллин Д.Г., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил административное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на объективные причины оставления места дорожно-транспортного происшествия /противоправные действия со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия, характер которых расценивался им как угроза жизни и его здоровью/ была предметом проверки нижестоящих судебных инстанцией с получением надлежащей правовой оценки. Кроме того, заявленные обстоятельства не могут служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, Рахматуллин Д.Г. обязан был исполнить требования п. 2.5 ПДД, поскольку данное событие (ДТП) возникло в процессе движения автомобиля и с его участием. Между тем о случившемся в полицию он не сообщил, с места совершения ДТП уехал.

Не может являться основанием для отмены судебных постановлений довод Рахматуллина Д.Г. о незаконном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей, поскольку суд второй инстанции в пределах представленных ему процессуальных полномочий, рассмотрев заявленное ходатайство в виде определения, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении /л.д.50/

Вопреки утверждению заявителя бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание, назначенное Рахматуллину Д.Г., соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 г. Коврова Владимирской области от 11 ноября 2013 года и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Рахматуллина Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, а жалобу Рахматуллина Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов