Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Фирсовой И.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Савельевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Владимире дело по частной жалобе Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" (МФ "РЖС") на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление Муниципального фонда "Развитие жилищного строительства" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. об отказе в принятии искового заявления Крысановой М.И. к Муниципальному фонду "Развитие жилищного строительства" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. Крысановой М.И. отказано в принятии искового заявления к МФ "РЖС" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

****. от МФ "РЖС" поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что представитель заявителя был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получал судебную повестку, при вынесении судебного акта не присутствовал.

В судебном заседании представитель МФ "РЖС" Андреева М.А. поддержала ходатайство по указанным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Дончук М.Р. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку МФ "РЖС" было известно о наличии определения об отказе в принятии иска еще в **** года, когда Крысановой М.И. подавалось исковое заявление к МФ "РЖС" в Арбитражный суд Владимирской области, копия которого вместе с определением от **** г. направлялась ответчику.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МФ "РЖС" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что определением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от **** г. Крысановой М.И. отказано в принятии искового заявления к МФ "РЖС" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

**** г. в соответствии с требованиями ч.2 ст.134 ГПК РФ копия определения об отказе в принятии заявления направлена заявителю Крысановой М.И.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доводы частной жалобы о не извещении МФ "РЖС" о дате судебного заседания является необоснованными, поскольку вопрос о принятии иска к производству и об отказе в его принятии решается судьей единолично без проведения судебных заседаний.

Кроме того, суд учел тот факт, что МФ "РЖС" узнало об оспариваемом определении в **** года, когда Крысанова М.И. подала иск в Арбитражный суд Владимирской области.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст.112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МФ "РЖС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

О.Ю.Закатова