Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-498/14

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.

с участием прокурора Жуковой Ю.М.

при секретаре Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 18 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Воронина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Воронина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воронина А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ****) рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснение прокурора Жуковой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации.

В обоснование указал, что **** года в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. **** УК РФ. **** года он был задержан. **** года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ. В ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. **** УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п **** УПК РФ. Также государственный обвинитель переквалифицировал его действия с ч. **** УК РФ и с п. " **** УК РФ на ч. **** УК РФ и ч. **** УК РФ.

При постановлении приговора от **** года суд оправдал его по ч. **** **** УК РФ за отсутствием состава преступления, а вмененные действия по ч. **** УК РФ переквалифицировал на ч. **** УК РФ.

В настоящее время он отбывает наказание по приговору Суздальского районного суда от **** года, которым осужден по ч. **** УК РФ, с применением ст.ст. **** УК РФ к **** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Находясь под стражей в течение длительного времени он был ограничен в своих основных конституционных правах, чувствовал унижение своего достоинства, испытывал неудобства, связанные с длительным пребывание в ограниченном пространстве. При рассмотрении дела в суде было 9 судебных заседаний, на которых присутствовали его родственники, друзья и соседи. В течение периода следствия и суда он испытывал чувства дискомфорта, подавленности, пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, из-за распространения сведений, не соответствующих действительности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также ст. 1100 ГК РФ, истец Воронин А.В. просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда компенсацию в размере **** рублей /л.д.5-6,34/.

В судебном заседании истец Воронин А.В. не присутствовал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии. О времени и месте судебного заседания истец был уведомлен судом и в письменном виде ему разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Боброва И.А., исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда, сумма компенсации превышает разумные пределы.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Хижняк Н.Б., полагала размер компенсации морального вреда не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воронин А.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что размер денежной компенсации, взысканный судом, является заниженным и не может в полной мере компенсировать моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Не согласен с выводом суда о частичной реабилитации и полагает, что нарушено его конституционное право на его личное участие в суде.

Проверив материалы дела в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Рассматривая дело, суд руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что Воронин А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. **** УК РФ.

Подтверждением тому является постановление Суздальского районного суда от **** года, согласно которому уголовное дело в отношении Воронина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч **** УК РФ прекращено на основании п. **** УПК РФ /л.д.7/.

Приговор Суздальского районного суда от ****, которым Воронин А.В. оправдан по ч. **** УК РФ /л.д.35-41/.

Таким образом, Воронин А.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства привлечения Воронина А.В. к уголовной ответственности, данные о его личности, категорию преступлений, по которой истец был оправдан и уголовное дело, по которой прекращено, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий, степень нравственных страданий, и пришёл к верному выводу о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере **** руб.

Доводы жалобы о несоразмерности удовлетворенных требований нравственным страданиям истца отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда. Все обстоятельства, заслуживающие внимание для определения размера денежной компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, в жалобе не приведено.

Таким образом, удовлетворенный размер денежной компенсации морального вреда заниженным, либо завышенным не является.

Доводы о том, что истец не участвовал в рассмотрении дела лично, не служит основанием к отмене судебного решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел.

Согласно Определению Конституционного Суда от 24.02.2011 г. N 268-О-О лицо, содержащееся под стражей, не лишено возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Данное право было доведено районным судом до сведения истца /л.д.20,23/.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Воронина А.В., подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

И.В. Фирсова